Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-2051/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А03-14887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" (апелляционное производство N 07АП-2051/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года (судья С.Н. Зеленина)

по делу N А03-14887/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" (ОГРН 1022200903977, ИНН 2221039987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370)

о взыскании 5 720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" (далее - ООО "ККМ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (далее - ООО "Магазин Десятый") о взыскании 7 345 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 720 рублей убытков (л.д. 101-102).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерного отключения ответчиком электроэнергии 01-02 сентября 2010 года истцу причинен реальный ущерб в размере выплаченной его работникам заработной платы за период вынужденного простоя, платежей на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ККМ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что понесенные истцом расходы являлись для него обязательными и не могут быть признаны реальным ущербом. В период отключения электроэнергии истец не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, однако вынужден был выплачивать заработную плату за период простоя; таким образом, данные расходы явились следствием противоправных действий ответчика. Размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами. У истца отсутствует иной способ восстановления своих нарушенных прав, поскольку рассчитать сумму упущенной выгоды невозможно.

ООО "Магазин Десятый" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие отключения электроэнергии и размер ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ККМ Плюс" в спорный период являлось арендатором нежилого помещения площадью 15 кв.м., расположенного по ул. Э. Алексеевой, 60А в городе Барнауле, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк" (л.д. 13).

Энергопринимающие устройства арендованного истцом помещения присоединены к вводно-распределительному устройству нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Магазин Десятый".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 по делу N А03-13002/2010 установлено, что ответчик 01-02 сентября 2010 года неправомерно отключил арендуемое истцом помещение от электроэнергии (л.д. 9-12).

В соответствии с приказом директора ООО "ККМ Плюс" от 01.09.2010 работникам общества в связи с простоем в работе предприятия, вызванного отключением электроэнергии, предоставлены дни отдыха с последующей оплатой за время вынужденного простоя в размере среднего заработка. Приказом от 02.09.2010 работа предприятия возобновлена в связи с восстановлением подачи электроснабжения.

Полагая, что вследствие приостановления хозяйственной деятельности по причине неправомерного отключения ответчиком электроэнергии причинен реальный ущерб в размере понесенных расходов на выплату заработной платы за период вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей, ООО "ККМ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы существовала у истца независимо от неправомерных действий ответчика, в связи с чем такие выплаты являются условно-постоянными расходами работодателя, а не его убытками.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в отключении арендованного истцом помещения от электроэнергии, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 по делу N А03-13002/2010.

Однако истцом не доказано причинение реального ущерба вследствие отключения электроэнергии.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата заработной платы работникам осуществляется работодателем независимо от неправомерных действий третьих лиц, влекущих временный простой. Выплаты работникам являются для организации не убытками, а условно-постоянными расходами работодателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость выплаты заработной платы за период простоя и соответствующих страховых платежей была вызвана действиями ответчика, противоречит содержанию приведенных норм права и установленной законом обязанности работодателя осуществлять выплату заработной платы работникам.

Понесенные истцом расходы на выплату заработной платы и обязательных платежей за период простоя могут быть учтены при определении размера недополученного организацией дохода по причине вынужденного приостановления хозяйственной деятельности (в составе необходимых расходов на осуществление деятельности), либо при определении стоимости непроизведенной по вине третьего лица продукции (в составе себестоимости такой продукции), однако данные суммы не могут считаться реальным ущербом организации, поскольку их выплата не связана непосредственно с действиями (бездействием) третьих лиц и не является последствием таких действий (бездействия).

Предполагаемая истцом затруднительность расчета и подтверждения размера упущенной выгоды не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика собственных расходов истца на осуществление его хозяйственной деятельности. Факт наступления указанного истцом вреда, причинно-следственная связь, размер убытков в данном случае не доказаны.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "ККМ Плюс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу N А03-14887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.Г. Шатохина