Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7167/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-164835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г.

по делу N А40-164835/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-968),

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт"

(ОГРН 1037739392701, 115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролкина А.А. по доверенности от 03.03.14, Сенькин Р.Ю. по доверенности от 09.10.13;

от ответчика: Лысенкова А.А. по доверенности от 03.03.14;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" о взыскании суммы задолженности в размере 73.422 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик пояснил, что оплатил услуги в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.11.2006 г. между истцом - ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ООО "Трейд Кавеар", впоследствии сменившим наименование на ООО "ТехноПласт", (л.д.15) (заказчик) заключен договор на пультовую охрану объекта N 1-6/30-п (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях (далее - объект) заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение N 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "тревога", доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых "комплексом"; по осуществлению технического обслуживания "комплекса".

Согласно п.п. 5.3-5.4 договора, абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае неподписания акта в указанный срок, работы считаются выполненными в полном объеме.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.14).

Истцом были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком. Ответчиком были приняты, но не оплачены своевременно и в полном объеме оказанные услуги, в результате чего, за период с августа по ноябрь 2013 г., образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику акты об оказанных услугах (л.д.17-18). Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд считает услуги за спорный период принятыми заказчиком. Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 73.422 руб. 48 коп., правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не привел уважительных причин не предоставления доказательств об оплате услуг в суд первой инстанции в установленные судом сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-164835/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов