Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-13792/13

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-34143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южные горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-34143/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж5" к ООО "Южные горки" о взыскании 976819 рублей 44 копеек долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж5" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Южные горки" (далее - ответчик) о взыскании 976819 рублей 44 копеек долга за работы, выполненные по договору N ФА-ГСМ от 25.01.2012 г. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовался график платежей, так как в материалах дела отсутствуют приложения N 1-3 к договору.

Из комплексного толкования п. 3.4. договора и приложения N 3 к договору следует, что стороны установили в договоре конкретный срок исполнения обязательства заказчика по выплате подрядчику денежных средств из сумм гарантийного удержания - в течение 30 дней с момента подписания акта законченного строительством объекта.

Суд, указывая в решении, что условие об окончательной оплате работ, содержащееся в п. 3.4.3. договора, не отвечает указанным требованиям ст. 190 ГК РФ, следовательно, окончательная оплата работ должна быть произведена в порядке ст. 711 ГК РФ не принял во внимание, что толкование п. 3.4.3 договора без взаимосвязи его с указанным приложением N 3 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, недопустимо.

Все расчеты по настоящему договору были произведены ответчиком с учетом положений договора, в том числе с учетом гарантийного удержания в размере 5 %, указанного в п. 3.4. настоящего договора и приложения N 3 к договору.

Акт законченного строительством объекта сторонами договора еще не подписан, таким образом основания для оплаты ответчиком в пользу истца сумм гарантийного удержания, составляющих 5 % от фактически выполненных подрядчиком работ, на сегодняшний день отсутствуют.

Истец на протяжении всего срока действия договора, до момента направления претензии ответчику не оспаривал условия договора о порядке оплаты и не направлял ответчику писем с предложением пересмотреть условия договора в этой части путем заключения дополнительных соглашений к нему, у ответчика отсутствуют основания для осуществления оплаты в другом порядке, чем это предусмотрено договором.

Ни условиями договора, ни действующим законодательством истцу не предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

Суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 711 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению - п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 и п.1. ст. 746 ГК РФ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Однако в договоре (п. 3.4 и приложение N 3 к договору) указание на срок оплаты имеется, таким образом, ст. 711 ГК РФ должна применяться с учетом условий заключенного договора и положений п. 1. ст. 746 ГК РФ.

Вышеуказанные условия договора соответствуют действующему законодательству и подлежат исполнению наряду со всеми остальными условиями договора.

Также ответчик указал в дополнении к отзыву, что сумма в размере 976819,44 рублей должна быть выплачена истцу в сроки, предусмотренные договором, а именно: не ранее, чем через 30 рабочих дней после подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Своими конклюдентными действиями после направления извещения стороны подтвердили, что договор продолжает действовать.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда N ФА-ГСМ от 25.01.2012 г., по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы, согласованные сторонами договором, расчетом стоимости строительства и технической документацией, а ответчик обязался принять и оплатить такие работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 16732050 рублей 54 копеек.

Оплата работ установлена в соответствии с графиком платежей за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур и исполнительной документации.

Согласно п. 3.4.1. - 3.4.3. договора ответчик уплачивает авансы за соответствующие этапы работ, затем оплачивает истцу выполненные этапы работ в размере стоимости соответствующего этапа за вычетом оплаченного аванса и суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненного этапа работ. Сумму гарантийного удержания ответчик оплачивает истцу после подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

Ответчик письмом исх. N 83 от 07.11.2012 г. отказался в одностороннем порядке от выполнения обязательств по договору.

Работы, выполненные истцом до момента отказа ответчика от исполнения договора, приняты истцом и оплачены за вычетом 5% от их стоимости, согласно п. 3.4.3. договора, являющейся гарантийным удержанием.

Согласно п. 3.4.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается подрядчику, но и срок ее уплаты.

Условие договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Так как условие об окончательной оплате работ, содержащееся в п. 3.4.3. договора, не отвечает указанным требованиям ст. 190 ГК РФ, следовательно, окончательная оплата работ должна быть произведена в порядке ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Кроме того, согласно положениям ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 711 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению, является необоснованным и ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что после отказа ответчиком письмом от 07.11.2012 г. от исполнения обязательств по договору, договор продолжал действовать, так как 31.01.2013 года подписаны КС-2 и КС-3 на сумму 1677308,13 коп., не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, удовлетворив заявленные требования, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений от 13 сентября 2013 года (л. д. 22, том 2), принятых судом, о взыскании образовавшейся задолженности за неуплату части работ выполненных по актам подписанных ответчиком: от 31.03.2012 года на сумму 1620465,34 руб., от 31.03.2012 года на сумму 1350228,86 руб., от 30.04.2012 года на сумму 1173703,77 руб., от 30.04.2012 года на сумму 2100884,69 руб., от 31.05.2012 года на сумму 1949059,41 руб., от 31.05.2012 года на сумму 1958320,72 руб., от 30.06.2012 года на сумму 1653260,78 руб., от 30.06.2012 года на сумму 86966,29 руб., от 31.07.2012 года на сумму 1042643,95 руб., от 31.07.2012 года на сумму 2231092,52 руб., от 31.08.2012 года на сумму 2448068,14 руб., от 31.08.2012 года на сумму 337885,84 руб., от 31.01.2013 года на сумму 1677308,13 руб., в размере 976819,44 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34143/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская