|
25 марта 2014 г.
|
Дело N А40-150431/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
Судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
|
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интранс Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г., по делу N А40-150431/13 (144-1003) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Интранс Инвест"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Соболев С.С. по дов.от 25.12.2012 г.;
от ответчика: Назарова Ю.Д. по дов. от 27.07.2012 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интранс Инвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным привлечения ООО "Интранс Инвест" к административной ответственности и наложении штрафа постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 12.08.2011 N 100 по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Управление) от 12.08.2011 г. N100 по делу об административном правонарушении.
Решением от 21.01.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что применим общий срок страховой давности. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции исследовал первоначально заявленные требования и сделал обоснованный вывод, что подлежат рассмотрению требования общества о признании незаконным привлечения ООО "Интранс Инвест" к административной ответственности и наложении штрафа постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 12.08.2011 г. N 100 по делу об административном правонарушении и о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 12.08.2011 г. N 100 по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии п.13 плана работы Нерюнгринской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2011 года, прокуратурой в апреле 2011 года с участием заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Грачевой Р.П. проведена проверка соблюдения на поднадзорных предприятиях в том, числе в поездах сообщением "Хабаровск - Нерюнгри", законодательства о защите прав потребителей, а также законодательства, регламентирующего санитарно-эпидемиологические нормы и требования безопасности жизни и здоровья населения, при осуществлении розничной торговли, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья.
В ходе проведения проверки 28.04.2011 г. установлены нарушения санитарного законодательства работниками ООО "Интранс Инвест" в вагоне - ресторане N 63659 поезда N325/326 сообщением "Хабаровск - Нерюнгри".
По данному факту 12.08.2011 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу п.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно п.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арб
