Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5948/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-139941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рескрипт-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-139941/2013, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску ООО "Интрейд" к ООО "Рескрипт-С" о взыскании 454 421 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанов А.А. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рескрипт-С" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 225 801 рубль 76 копеек и договорной неустойки в размере 228 619 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступали, ответчик был лишен возможности заявить мотивированные возражения по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием об отсрочке платежей N БИН-109/о, в соответствии с которым истец обязался поставить товар - обувь в ассортименте (товар), передав его в собственность ответчика, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость товара в установленные договором сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 283801 рубль 76 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 5372 от 03.10.2012. Срок оплаты товара по товарно-транспортной накладной в соответствии с предоставленной отсрочкой - 30 дней, наступил 04.11.2011.

В нарушение договорных обязательств по оплате купленного товара ответчик не оплатил полностью купленный товар, перечислив истцу лишь 58 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 184 от 14.12.2012, N 187 от 17.12.2012, N 39 от 12.04.2013.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 225 801 рубль 76 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Пени за просрочку платежа по расчету истца составляют 228 619 рублей 60 копеек.

Расчет представлен в материалы дела, проверен судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к направленной в адрес ответчика копии искового заявления не были приложены договор купли- продажи N БИН-109/о, товарно-транспортная накладная N 5372 от 03.10.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления материалов искового заявления ответчику. Ответчик как сторона договора располагает экземплярами названных документов. Кроме того, ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо возражений по существу предъявленного к нему иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-139941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рескрипт-С" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова В.И. Тетюк