Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 14АП-869/14

г. Вологда

25 марта 2014 г.

Дело N А66-10742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу N А66-10742/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982; далее - общество) о взыскании 1 750 792 руб. 72 коп., в том числе 1 420 403 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 330 389 руб. 52 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу N А66-10742/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик со ссылкой на дело N А66-1168/2013 указывает на отсутствие у департамента полномочий по предоставлению указанного в договоре от 29.12.2011 имущества в аренду.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (Арендодатель) и общество (Арендатор) 29.12.2011 заключили договор аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери. Перечень передаваемого имущества указан в приложении 1 к договору (листы дела 5-11, 15-39).

Срок аренды определен сторонами до 31.03.2014 (пункт 8.1 договора от 29.12.2011).

Пунктами 5.1-5.3 договора установлено, что за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 220 480 руб. 60 коп. в месяц. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Уведомлением от 05.12.2012 N 30/4204 размер арендной платы изменен и с 01.01.2013 составил 253 629 руб. 03 коп. в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 01.01.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2), Арендатором принято в пользование муниципальное имущество.

Департаментом в адрес общества 01.07.2013 направлено уведомление N 30/2354 с требованием об уплате суммы задолженности.

В связи с непоступлением от общества арендной платы за период с 01.01.2013 по 12.08.2013 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 420 403 руб. 20 коп., 330 389 руб. 52 коп. пеней.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи департаментом имущества обществу и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у департамента полномочий по предоставлению указанного в договоре от 29.12.2011 имущества в аренду судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, договор аренды муниципального имущества от 29.12.2011 сторонами подписан без замечаний и возражений. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 22.05.2013. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По передаточному акту от 01.01.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2), Арендатором принято в пользование муниципальное имущество по договору. Акт также подписан сторонами без замечаний и возражений, что не оспаривается обществом.

В установленном порядке договор сторонами не оспорен, судом недействительным не признан. Изменения в договор в части перечня арендуемого имущества в установленном порядке не вносились. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что обществом по договору от 29.12.2011 арендная плата периодически вносилась (листы дела 12-14). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылка общества в жалобе в обоснование своей позиции на дело N А66-1168/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, производство по указанному делу прекращено на основании статьи 49 АПК РФ ввиду отказа истца от заявленных требований.

В связи с изложенным следует признать, что у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.01.2013 по 12.08.2013 в размере 1 420 403 руб. 20 коп.

Доказательств погашения задолженности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования департамента в размере 1 420 403 руб. 20 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также департаментом заявлено требование о взыскании с общества 330 389 руб. 52 коп. пеней, рассчитанных за период с 22.05.2013 по 12.08.2013.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с общества 330 389 руб. 52 коп. пеней.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2013 года по делу N А66-10742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина