Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1941/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-45807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Пановой Евгении Андреевны: не явились;

от заинтересованного лица - Министерства транспорта и связи Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства транспорта и связи Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года

по делу N А60-45807/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Евгении Андреевны (ОГРН 312668103200042, ИНН 661585549306)

к Министерству транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Панова Евгения Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и связи Свердловской области (далее - административный орган) от 30.10.2013 N 119 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Министерства транспорта и связи Свердловской области от 30.10.2013 N 119 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство транспорта и связи Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку у предпринимателя имелась возможность прибыть на составление протокола об административном правонарушении, воспользовавшись имеющимися в ее собственности транспортными средствами.

Индивидуальный предприниматель Панова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в Министерство транспорта и связи Свердловской области поступили материалы дела от начальника ММО МВД России "Качканарский", из которых следует, что 30.08.2013 инспектором ММО МВД России "Качканарский" на улице Октябрьская, д. 3, города Качканар была остановлена машина марки ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак Р 687 ТО 96, под управлением водителя Погудина П.А., 30.07.1994 г.р. (водительское удостоверение 66 09 388483, выдано 23.08.2012). Погудин ПА. управлял транспортным средством марки ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак Р687ТО96, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Пановой Е.А. (свидетельство о регистрации ТС серии 66 XT N 679551). На боковых поверхностях кузова указанного транспортного средства нанесена цветографическая схема легкового такси, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В ходе проверки документов было установлено, что транспортное средство марки ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак Р687ТО96, используется индивидуальным предпринимателем Пановой Е.А. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от 20.02.2012 N 3459, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области..

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 30.08.2013 N 3884, выданному предпринимателем Пановой Е.А., транспортное средство марки ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак Р687ТО96, под управлением водителя Погудина П. А., выходило на линию 30.08.2013 в качестве легкового такси таксомоторного парка ИП Пановой Е.А. "Три семерки".

Водитель легкового такси Погудин П.А. 30.07.1994 г.р. (водительское удостоверение 66 09 388483), выходивший на линию 30.08.2013 для перевозки пассажиров и багажа на указанном транспортном средстве, имеет общий водительский стаж 1 год 1 месяц.

28.10.2013 должностным лицом административного органа по факту выявленного нарушения п. 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 30.10.2013 N 119 предприниматель Панова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Панова Е.А, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 20.02.2012 N 3459, сроком действия с 20.02.2012 по 19.02.2017, с использованием автомобиля ЛАДА - 210740, государственный регистрационный знак Р687ТО 96 (л.д. 32).

При проведении проверки установлено, что в 30.08.2013 водитель Погудин П.А., общий водительский стаж которого составляет 1 год 1 месяц, на принадлежащем предпринимателю автомобиле ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак Р687ТО 96, выпущенном на линию в качестве легкового такси, осуществлял перевозки пассажиров и багажа в качестве водителя легкового такси.

Факт нарушения профессиональных и квалификационных требований предъявляемых к работникам, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.09.2013 N 119, путевым листом от 30.08.2013 N 3884, водительским удостоверением Погудина П.А.

Таким образом, в действиях предпринимателя Пановой Е.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что при наличии возможности для соблюдения квалификационных требований к работникам предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры для их соблюдения, допустив к управлению легковым такси водителя, не соответствующего квалификационным и профессиональным требованиям.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 16.10.2013 в 15 час. 00 мин.

Указанная телеграмма получена предпринимателем, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 28.10.2013 в отсутствие предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес предпринимателя 23.10.2013 направлена телеграмма о необходимости явиться 28.10.2013 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответу органа почтовой связи от 26.10.2013 переданная Министерством транспорта и связи Свердловской области телеграмма от 23.10.2013 N 580 не была доставлена (закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является).

Эта же телеграмма от 23.10.2013 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.10.2013 в 15 час. 00 мин. вручена индивидуальному предпринимателю Пановой Е.А. (лично) в день составления протокола 28.10.2013 в 08 час. 50 мин.

Вручение предпринимателю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день составления протокола с учетом нахождения предпринимателя и административного органа в разных городах (г. Качканар и г. Екатеринбург) обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства лишили предпринимателя возможности с учетом отсутствия необходимого времени прибыть на составление протокола и квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, то есть в данном случае предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Доводы административного органа о наличии у предпринимателя в собственности транспортных средств, воспользовавшись которыми предприниматель мог прибыть на составление протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом назначенного времени составления протокола об административном правонарушении и значительного удаления места расположения заявителя от места составления протокола, предприниматель фактически был лишен возможности представить письменные возражения либо мотивированное ходатайство о переносе даты составления протокола с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав.

Из материалов дела также следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия индивидуального предпринимателя Пановой Е.А. при отсутствии данных о надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель Панова Е.А. была уведомлена путем направления в ее адрес телеграммы от 28.10.2013 N 355.

Судом первой инстанции установлено, что телеграмма N 355 подана административным органом 28.10.2013 в 13 час. 54 мин. до назначенного времени для составления протокола об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 часов 28.10.2013) и вручена отцу предпринимателя Пановой Е.А. 28.10.2013 в 14 час. 45 мин.

Повторно направленная телеграмма о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.10. 2013 в 15 час. 00 мин. (телеграмма от 29.10.2013N 306) не была доставлена (дом закрыт, адресам по извещению за телеграммой не является) (л.д. 60-61).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-45807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева