Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-1074/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-51050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бизнес Политан" (ОГРН:1045006117045, ИНН: 5031059726) - Буланов С.М., представитель по доверенности от 08.10.2013 г.;

от ответчика "Строительная компания "Арт Проект" (ИНН:5053080150,ОГРН:1115053001590) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Проект" (ИНН:5053080150,ОГРН:1115053001590)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-51050/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Бизнес Политан" к ООО "Строительная компания "Арт Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Политан" (далее- ООО "Бизнес Политан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Проект" (далее -ООО "Строительная компания "Арт Проект") о взыскании задолженности в сумме 2 167 403,55 руб., неустойки в размере 396 634,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 35 820,19 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года исковые требования ООО "Бизнес Политан" удовлетворены в полном объеме (л.д. 143-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Арт Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 147-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Бизнес Политан" (Заказчик) и ООО "СК "АртПроект" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 01/10-2012 Г.

В соответствии с п. 1 Договора Подрядчик в соответствии с проектной документацией Заказчика обязуется собственными или силами привлеченных субподрядных организаций, в установленный настоящим Договором срок, поэтапно осуществить комплекс работ по реконструкции зданий, находящихся по адресу: Московская обл., с. Кудиново, ул. Центральная, д. 11-Б, включая все необходимые работы, определенные Приложениями N N 1,2.3,4 - локальными сметными расчетами, "Перечнем видов работ (укрупненный)" к настоящему Договору, и сдать результат каждого этапа работ Заказчику по Актам, утвержденным сторонами, с оформлением всей необходимой исполнительной документации, при этом Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.п. 1 п. 9.1 Договора стоимость работ по договору определяется Сторонами в соответствии с "локальными сметами", представленными в Приложениях N N 1,2,3,4 и составила 6 440 141,50 руб.

В силу п.п. 1 п. 6.4 Договора срок выполнения работ по настоящему Договору начинается с даты подписания настоящего Договора и составляет: 1 Этап - с 01.10.2012 по 12.11.2012; 2 Этап - с 01.10.2012 по 26.11.2012; 3 Этап - с 01.10.2012 по 28.12.2012; 4 Этап - с 14.01.2013 по 29.03.2013.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 440 141,50 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений N N 25 от 15.10.2012, 242 от 31.10.2012, 274 от 11.12.2012, 279 от 18.12.2012, 280 от 18.12.2012 и выписками банка.

Ответчик выполнил свои обязательства на общую сумму 4 272 737,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС 2 N N 1,2,3,4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 NN 1,2,3,4.

Поскольку ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму меньше, нежели предусмотрено приложениями к договору, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в заявленном размере.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 01/10-2012 Г от 01.10.2012 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п.6.3 Договора подряда N 01/10-2012 Г., договор вступает в силу, с даты подписания его сторонами и действует до момента исполнения всех обязательств.

Порядок расторжения Договора подряда N 01/10-2012 Г от 01.10.2012 г. установлен разделом 12 указанного договора. В соответствии с п.12.4 "Порядок расторжения Договора", сторона, решившая расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в суд письменно уведомляет другую сторону с изложением обоснования и указанием даты расторжения.

Согласно п. 9.1 договора, стоимость работ по договору определяется сторонами в соответствии с локальными сметами, представленными в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п.9.3 договора, стоимость работ и услуг, указанная в п. 9.1 не может быть превышена или уменьшена без дополнительного согласования сторонами, с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, обязательства по спорному договору не прекращены, и оснований для взыскания задолженности в сумме 2 167 403,55 руб. не имеется.

Кроме того, доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с уменьшением стоимости работ истцом также не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-51050/13 подлежит отмене в части взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28 ноября 2013 года по делу N А41-51050/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Политан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "АртПроект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова