Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-1573/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-18777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Митрофанова Е.В. по доверенности от 15.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: Тюленева Светлана Геннадьевна, паспорт; представитель Шкурин А.И. по ордеру N 347 от 24.03.2014, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюленевой Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-18777/2013

по иску ИП Горец Данилы Александровича

к ответчику - ИП Тюленевой Светлане Геннадьевне

о взыскании

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горец Данил Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюленевой Светлане Геннадьевне о взыскании 18 200 рублей.

Решением суда от 24.12.2013 с индивидуального предпринимателя Тюленевой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 307615519400012, ИНН 615519598440) в пользу индивидуального предпринимателя Горец Данилы Александровича (ОГРНИП 306614128400041, ИНН 614108548177) взыскано 14 000 рублей задолженности, 4 200 рублей пени, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 30 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком вносилась арендная плата до 01.06.2013, затем, сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о прекращении договора, в связи с чем, истец не потерпел убытков в виде неполученной арендной платы и пени.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Горцем Данилом Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тюленевой Светланой Геннадьевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 324, оф. N 13, расположенный на 8 этаже, общей площадью 17,3 кв. м.

По акту приема-передачи от 25.02.2013 указанное помещение передано арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев со дня вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость аренды помещения по договору составляет 14 000 рублей за 1 месяц и оплачивается до 3 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

В силу пункта 3.4 договора оплата за коммунальные услуги в полном объеме производится за счет арендатора в соответствии с выставленными счетами, с предоставлением арендодателю квитанций об оплате в соответствии с графиком оплат.

Пунктом 3.8 договору установлено, что в течение двух рабочих дней со дня заключения договора арендатор вносит гарантийный взнос в размере суммы арендной платы за месяц (14 000 рублей), подтверждая свою серьезность намерений исполнения договора аренды помещения. Сумм принимается к зачету за последний месяц аренды. Залоговая сумма является невозвратной в случае отказа арендатора исполнять с арендодателем договор аренды помещения при исполнении арендодателем своих обязанностей.

Поскольку ответчиком не была внесена арендная плата за июнь 2013 года, за ним образовалась задолженность в размере 14 000 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора в случае задержки арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю помимо просроченной суммы пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2013 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Поскольку ответчиком была оплачена лишь задолженность по коммунальным платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.02.2013, договором от 25.02.2013.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, числится задолженность в сумме 14 000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендной платы за июнь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.7 договора в сумме 4 200 рублей за период с 03.06.2013 по 02.09.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки уплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в сумме 4 200 рублей за период с 03.06.2013 по 02.09.2013 правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к достигнутой сторонами договоренности о прекращении договорных отношений с 01.06.2013, как следствие отсутствию оснований для оплаты ответчиком арендных платежей после 01.06.2013.

Данные доводы сводятся к неверному пониманию заявителем норм материального права, фактически подверглись оценке судом первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.4 договора, если арендатор решит расторгнуть договор аренды в течение его срока действия, он обязан предупредить арендодателя об этом за 30 дней и в указанный срок покинуть помещение. При этом арендатор обязан в день официального письменного уведомления о прекращении договора аренды оплатить арендодателю арендную плату сразу за 30 дней вперед. Депонируемая арендная сумма в размере 14 000 рублей (стоимость аренды за последний месяц) арендатору не возвращается.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств направления в адрес истца уведомления о прекращении договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор от 25.02.2013 прекращенным. Само по себе утверждение заявителя о достигнутой устной договоренности о прекращении договора с 01.06.2013 в отсутствие подтверждения указанного факта необходимыми доказательствами, является голословным и не имеет правового значения.

Поскольку договор аренды не прекращен, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в том числе арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени судом не принимаются, поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Таких доказательств ответчиком не представлено. При этом, ответчик не был лишен направить пояснения в письменном виде в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 14 000 рублей задолженности по арендной плате, 4 200 рублей пени правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы взыскиваются в разумных пределах. Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем Горуем Д.А. (клиент) и Митрофановой Екатериной Валерьевной (исполнитель).

Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ИП Тюленевой С.Г. за аренду помещения, в том числе и представлением интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного пункта клиентом переданы исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2013.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем Митрофановой Е.В., действующим по доверенности 15.11.2013, был подготовлены пояснения, возражения на отзыв, обеспечено участие предварительном судебном заседании 25.11.2013, в судебном заседании 17.12.2013, которым завершено рассмотрение спора.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оплаты услуг, исходя из средней стоимости оплаты труда адвоката, утвержденной Протоколом N 2 Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г" от 01.03.2013, суд пришел к правильному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Митрофановой Е.В. представлен договор N 2 от 03.03.2014 об оказании платных юридических услуг на сумму 10 000 рублей, заключенный между ИП Горец Д.А. и Митрофановой Е.В., расписка от 03.03.2014 о получении Митрофановой Е.В. оплаты по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Митрофанова Е.В. обязалась представлять интересы в апелляционном производстве в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 15АП-1573/2014. Суд считает заявленную сумму соразмерной, соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-18777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тюленевой Светланы Геннадьевны в пользу ИП Горец Данила Александровича 10 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина