Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1898/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-27537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-27537/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Квартал 22" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца - Барсуков Д.А. по доверенности от 12.03.20143;

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кисляков А.С. по доверенности N 2 от 09.01.2014;

от Минобороны России - Возжанникова Н.В. по доверенности от 27.01.2014,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у государственного учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, - суммы неосновательного обогащения в размере 1 746 370 руб. 93 коп. за период с 01.06.2012 по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 004 руб. 14 коп.

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-27537/13 требования Товарищества собственников жилья "Квартал 22" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. Обозначенные квартиры находятся у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления, а действующее законодательство (статья 153 ЖК РФ) не устанавливает обязанности в отношении лица, у которого в оперативном управлении находится имущество в виде жилых квартир, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как собственником имущества ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не делегированы полномочия по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Кроме того, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ссылается на то, что не имеет полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом, так как такие полномочия представлены собственнику. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что товарищество собственников жилья "Квартал 22" является незаконно действующим юридическим лицом. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию, ремонту имущества и отоплению многоквартирных домов, расчета исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья "Квартал 22" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии к производству апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2008 года на основании протокола N 1 учредительного собрания по организации товарищества собственников жилья, будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2; 142800, Московская область, г. Ступино, Тургенева, д. 7, д. 9, создано товарищество собственников жилья "Квартал 22".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве оперативного управления 58 квартир в домах, расположенных по адресам: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2; 142800, Московская область, г. Ступино, Тургенева, д. 7, д. 9.

В соответствии с п. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ наряду с жилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25), собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно вносить плату за его содержание, ремонт и коммунальные услуги, а до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственного органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны РФ является федеральным ограном исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Министерство обороны РФ осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Суд считает, что в данном случае в силу вышеуказанных положений закона ответчик ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как владелец вышеуказанных квартир должно нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходы на отопление за период с момента регистрации права оперативного управление на указанные квартиры.

В соответствии с п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию с 01.06.2012 по 31.05.2013 ответчиком не оплачивались расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги в виде отопления.

В подтверждение расходов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом представлены: договоры с энергоснабжающими организациями, подрядными организациями, платежные поручения.

Из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер своего обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, известен либо должен быть безусловно известен собственнику (поскольку определяется, исходя из площади его имущества и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством, и должен быть известен собственнику, несущему бремя содержания имущества, срок исполнения определен Жилищным кодексом Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчики самостоятельно производили расходы на содержание общего имущества дома в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии отдельных договоров между истцом и ответчиками являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы на содержание своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства передачи квартир по договорам социального найма или в собственность гражданам, поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ данное обстоятельство должно было доказываться ответчиками, однако ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным государственным казенным учреждением.

В силу статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании денежных средств с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Минобороны России ссылается на то, что товарищество собственников жилья "Квартал 22" является незаконно действующим юридическим лицом.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания в надлежащем порядке о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья "Квартал 22" зарегистрировано в надлежащем порядке в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома. Регистрация товарищества в установленном порядке не оспорена, незаконной не признана.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по содержанию, ремонту имущества и отоплению многоквартирных домов, расчета исковых требований, опровергаются материалами дела, в которых имеются договоры со сторонними организациями на содержание домов, счета на оплату, акты, начисления в финансовом периода, расчет задолженности за спорный период (т. 1 л.д. 10-129, т. 2 л.д. 57-145, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-45).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию домов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчиков и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 г. по делу N А41-27537/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов