Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-393/14

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А64-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1": Романова Г.С., представителя по доверенности от 16.01.2014; Ламтюгиной И.Г., представителя по доверенности от 15.01.2014,

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Рысева В.И., представителя по доверенности от 11.02.2014,

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Открытого акционерного общества "Квадра" Генерирующая Компания: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-3254/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (ОГРН: 1036891206670, ИНН:6829002843) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН: 1076829007980, ИНН: 6829036391), 2) Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, третье лицо: Открытое акционерное общество "Квадра" Генерирующая Компания о взыскании 2 623 124 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - истец, ООО "Электрон-1") обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова (далее - ответчик); 2) Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 623 124 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Квадра" Генерирующая Компания.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2013, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ненадлежащего соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на надлежащего - Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для уточнения сторонами своих позиции по делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова, ОАО "Квадра" Генерирующая Компания: не явились, явку полномочного представителя не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поддержал доводы апелляционной, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Электрон-1" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2014, в продолженное судебное заседание явился представитель ООО "Электрон-1". Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мэра г.Тамбова от 21.01.2004 N 248 между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ООО "Электрон-1" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.02.2004 N1154/к, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду для размещения ресторана нежилое помещение площадью 499 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная,22, а арендатор, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату за пользование указанным помещением (пункты 1.1, 4.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договор был заключен на срок с 15.02.2004 по 14.02.2009.

Спорный объект недвижимого имущества был передан истцу по акту приема-передачи от 15.02.2004.

Дополнительным соглашением от 04.06.2004 о пролонгации договора аренды N 1154/к от 15.02.2004 стороны продлили срок договора с 26.05.2004 по 25.05.2029.

Со стороны истца обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как указывал истец, несмотря на своевременное исполнение своих обязательств арендатором, в арендуемом помещении было блокировано водоснабжение и канализация, что подтверждается копиями протокола администрации города Тамбова совещания по вопросу реконструкции тепломагистрали ТМ-1 от 25.08.2010 и письма N ВВ-481/6759 от 24.09.2010.

В результате того, что канализация была частично демонтирована и затампонирована ОАО "Квадра" филиал "Восточная региональная генерация", ООО "Электрон-1" не могло в дальнейшем использовать имущество по прямому целевому назначению, что повлекло приостановление производственной деятельности предприятия. В период с сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года ООО "Электрон-1" не использовало арендуемое помещение по независящим от него причинам.

Указывая на то, что при несвоевременной оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды, договор мог быть расторгнут арендодателем, а выкуп помещения в дальнейшем невозможен, ООО "Электрон-1" вынуждено было производить текущие арендные платежи за неиспользуемое им имущество.

С целью разрешения возникшей ситуации, в апреле 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат арендных платежей за период с сентября 2010 года по 09 ноября 2011 года в сумме 2 623 124 рубля 11 коп. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основание иска, просил взыскать убытки в сумме 2 623 124 руб. 11 коп. за период с октября 2010 по 09.11.2011, причиненные незаконными действиями ответчика в виде воспрепятствования выкупа спорного арендуемого помещения по преимущественного праву по Закону N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты". Уточнения приняты судом области.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, в связи с чем ООО "Электрон-1", ссылаясь на причиненные по вине ответчика убытки в виде уплаченной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий статье 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанная норма возлагает на уполномоченные органы обязанность заключить договор купли-продажи с арендатором имущества, отвечающим требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-3973/2010, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 06.08.2009 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбов с заявлением о выкупе спорного арендуемого помещения по преимущественному праву покупки согласно Закону N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

На поданный запрос о выкупе истец получил отказ на том основании, что на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-4916/08-5 о выселении ООО "Электрон-1" из занимаемого нежилого помещения.

В рамках данного дела 19.08.2008 Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Электрон-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с договором аренды от 15.02.2004 N 1154/К с требованием освободить занимаемое помещение, ссылаясь на то, что договор считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. По мнению Комитета, ООО "Электрон-1" не имело правовых основании для владения и пользования муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Интернациональная, 22. Определением от 06.03.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.05.2011 по делу N А64-267/2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды от 15.02.2004 N 1154/К является заключенным. Названными судебными актами также установлены обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствие оснований для расторжения данного договора аренды.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о выкупе спорного арендуемого помещения по преимущественному праву покупки, истец 07.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обязанности в принудительном порядке заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-3973/2010, вступившим в законную силу, суд обязал Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в месячный срок с момента вынесения решения заключить с ООО "Электрон-1" договор купли-продажи доли в размере 31/100 долей в нежилом помещении N 1, расположенном в городе Тамбове по улице К.Маркса/Интернациональная, дом 143/22 по цене 1997 264 рубля с рассрочкой платежа на 5 лет.

Во исполнение указанного решения, 28.12.2011 истцом с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, как правопреемником, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения и залога N 325-11. На основании данного договора зарегистрировано право собственности ООО "Электрон-1" на нежилое помещение (свидетельство 68-АБ 424299 от 17.01.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приватизацию спорного помещения истец, как субъект малого предпринимательства, не смог реализовать в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи. Нарушенное право ООО "Электрон-1" в связи с уклонением от заключения сделки приватизации было восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А64-3973/2010.

При этом решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 по делу N А64-3973/2010 также установлено наличие оснований для принудительного заключения договора купли-продажи.

В данном случае отказ в реализации ООО "Электрон-1" преимущественного права на приобретение имущества был поставлен ответчиком в зависимость от результата рассмотрения иска о выселении.

Между тем, перечень изложенных в статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 условий, которые должны быть в совокупности соблюдены при приватизации арендуемого имущества, определен исчерпывающим образом.

С учетом сроков, нормативно установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, комитет обязан был в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как установлено судом области, поскольку истцом заявление о выкупе было подано 06.08.2009, договор с оценщиком должен был быть заключен не позднее 07.10.2009, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 01.11.2009. Между тем договор купли-продажи заключен только 28.12.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 по делу N А64-2013/09 был установлен факт необоснованного уклонения Комитета по управлению имуществом города Тамбова от регистрации договора N 1154/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.02.2004 в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды N 1154/К от 04.06.2004. Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Таким образом, вследствие нарушения комитетом порядка реализации преимущественного права выкупа ООО "Электрон-1" арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, ООО "Электрон-1" было вынуждено нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, повлекло причинение ООО "Электрон-1" убытков в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче в собственность истцу, которые должны быть возмещены в порядке статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд области обоснованно установил наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов по арендной плате, уплаченной истцом в период незаконного уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения. Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве ответчика в исковом заявлении указано муниципальное образование "город Тамбов".

В соответствии статьями 8, 9 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 26.06.2007 N 402 (ред. от 27.11.2013) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Тамбова, представляет интересы муниципального образования, в том числе в судебных органах.

В силу изложенного судом области правомерно указано на то, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные в ней доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и не опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 по делу N А64-3254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова