Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1545/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А71-7069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", Шакирова Ф.Ш., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер", Павлов О.А., доверенность от 05.09.2013, паспорт, Мачарашвили И.Г., доверенность от 05.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7069/2013

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ г.Ижевска "Служба городского строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - ООО "СПФ "Мастер", ответчик) с иском о взыскании 43 078 230 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "СПФ "Мастер" в пользу МКУ г.Ижевска "Служба городского строительства" 20 000 000 неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что вывод суда о наличии совместной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил п.3 ст.405 ГК РФ, исключающий ответственность ответчика в силу просрочки кредитора. Указывает, что суд, снижая размер неустойки, не определил степень вины ответчика, а также не обосновал размер взыскиваемой неустойки. При этом, суд снизил размер неустойки по муниципальному контракту N 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011 более чем в 3 раза, а по муниципальному контракту N 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011 менее чем в 2 раза, не устанавливая степень вины ответчика. Ответчик в контррасчете неустойки указал на наличие просрочки лишь в нарушении промежуточных этапов выполнения работ. Заявитель считает, что отказ суда в применении ст.333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование данного довода ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный контрактами, исчисление неустойки от стоимости всего контракта. Кроме того, истец не понес каких-либо убытков, в связи с нарушением сроков выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанной дату окончания строительства, а также не проверил период просрочки. Указывает, что суд, определяя дату исполнения обязательств ответчика по завершению строительства, основывается на дате получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации города Ижевска (в последующем муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" - заказчик) и ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0313300033311000131-0080321-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство "под ключ" объекта: "Малоэтажные многоквартирные дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, Б.Хмельницкого, Степная в Ленинском районе г.Ижевска" (п.1.1, 1.2 контракта, т.1, л.д.11-14).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 91 584 197 руб. 90 коп.

Сроки строительства согласованы сторонами в п.3 контракта: начало: с момента заключения контракта, окончание - 30.05.2012. Сроки завершения отдельных этапов строительства установлены в п.3.2 контракта.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.10.2011 также на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0313300033311000132-0080321-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство "под ключ" объекта: "Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы, 23, 25, 29 в Ленинскому районе г.Ижевска" (п.1.1, 1.2 контракта, т.1 л.д.15-18).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 119 273 406 руб. 15 коп.

Календарные сроки строительства: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.05.2012 (п.3.1 контракта). Сроки завершения отдельных этапов строительства установлены в п.3.2 контракта.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.12.2012, от 28.12.2012, от 01.03.2013, от 01.03.2013, от 01.03.2013, свидетельствуют о выполнении работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения вышеназванных работ, истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные работы в установленные контрактами сроки ответчиком не выполнены, нарушение сроков выполнения работ произошло как по вине подрядчика, так и по вине заказчика и, не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку по муниципальному контракту N 0313300033311000131-0080321-01 от 31.10.2011 в сумме 5 000 000 руб., по муниципальному контракту N 0313300033311000132-0080321-01 от 31.10.2011 в сумме 15 000 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что вывод суда о наличии совместной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование данного довода заявитель указывает, что нарушение срока выполнения работ по контрактам произошло вследствие вины заказчика, не предоставившего своевременно проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в силу п.3 ст.405 ГК РФ у суда не имеется.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектная документация передавалась заказчиком подрядчику частями.

Однако из условий муниципальных контрактов не следует, что обязанность по разработке проектной документации возложена на заказчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с Положением об организации строительства объектов "Под ключ", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 разработку строительной части проектно-сметной документации собственными силами или по договору - с внешними проектно-изыскательскими организациями обеспечивает генподрядчик. Самостоятельно осуществляет передачу в производство рабочей документации в объемах и сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия строительства.

Таким образом, генподрядчик, не получивший от заказчика проектную документацию, вправе был самостоятельно разработать проектную документацию и утвердить ее с заказчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что частичная передача заказчиком проектной документации явилась безусловным основанием невозможности выполнения работ в установленный контрактами срок.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Сведений о согласовании сторонами каких-либо сроков выполнения работ, отличных от указанных в контрактах в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, снижая размер неустойки, не определил степень вины ответчика, а также не обосновал размер взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд первой инстанции, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, исходил из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом периодов просрочки по контрактам.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении судом даты окончания строительства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из условий муниципального контракта следует, что подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в п.1.2 контракта.

В соответствии с п.5.1.2 подрядчик обязан качественно выполнить строительство объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать приемочной комиссии заказчика в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.4 Положения об организации строительства объектов "Под ключ" установлено, что договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, предусмотренные СНиП 3.01.04-87, - сдача объекта в эксплуатацию".

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами муниципальных контрактов, с учетом Положения об организации строительства объектов "Под ключ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об определении даты окончания строительства объекта "под ключ" с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, однако подрядчик имел просрочку лишь в нарушении промежуточных этапов выполнения работ, конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3 контрактов за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.3 контрактов за нарушение предусмотренных контрактами сроков строительства объекта (как начального и конечного, так и промежуточных сроков - сроков завершения этапов работ, предусмотренных календарным графиком) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Срок окончания строительства объектов установлен в п.3 контракта - 30.05.2012.

Как установлено выше, объекты введены в эксплуатацию только 28.12.2012 и 01.03.2013, то есть с нарушением конечного срока, установленного контрактами.

При этом начисление неустойки с даты введения объектов в эксплуатацию, то есть с даты окончания исполнения подрядчиком обязательств по контракту, является правом истца, соответствует условиям муниципальных контрактов и права и законные интересы ответчика не нарушает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что отказ суда в применении ст.333 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, установленным контрактами, а также начислением неустойки от стоимости всего контракта. Кроме того, истец не понес каких-либо убытков, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Указание ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный контрактом, а также начисление неустойки на стоимость всего контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в муниципальные контракты условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Ответчик, подписав муниципальные контракты, согласился на условия, изложенные в них.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контрактов не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по делу N А71-7069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова