Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1457/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-20308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Щербинина Михаила Юрьевича: Юркин С.В. по доверенности от 15.10.2013

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича: Гамадеев М.З. по доверенности от 27.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-20308/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304818132900030, ИНН 810700945341)

к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевичу (ОГРНИП 304590836300400, ИНН 594900018739)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербинин Михаил Юрьевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кышову Льву Алексеевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 205 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года с индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Щербинина Михаила Юрьевича взыскано 220 967 рублей 53 копейки, в том числе долг по оплате товара в размере 205 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 193 руб. 66 коп. и государственная пошлина в размере 7 273 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что продукция, поименованная в товарной накладной N 26 от 07.02.2011, в его адрес не поступала; каких-либо счетов и заявок на поставку указанной продукции он в адрес истца не направлял. Счет N 04 от 26.01.2011, указанный в накладной от 07.02.2011, в материалы дела не представлен. Также полагает, что товарная накладная N 26 не является надлежащим доказательств, поскольку не соответствует требованиям, установленным к ее оформлению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 г. ИП Щербинин М.Ю. (Поставщик) поставил ИП Кышову Л.А. (Покупатель) люк канализационный тип Л в количестве 50 штук на сумму 89 500 руб., люк канализационный тип Т (99) в количестве 50 штук на сумму 112 000 руб., а также оказал товаро-транспортные услуги на сумму 4 000 руб.

Факт поставки товара на сумму 205 500 руб. подтверждается товарной накладной от 07.02.2011 г. N 26, подписанной предпринимателями лично (т.1, л.д.12). В качестве основания поставки указан счет N 04 от 26.01.2011 г. (т.1, л.д.32).

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных разовым договором поставки обязательств по оплате продукции истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорной продукции; отсутствия доказательств ее оплаты; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлена товарная накладная N 26 от 07.02.2011 (л.д. 12), согласно которой истцом в адрес ответчика отгружена продукция на сумму 205 500 руб. В графе "груз получил" указано "Кышов Л.А", проставлена его подпись, а также стоит круглая печать Индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по разовой сделке купли-продажи.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств иного не представлено. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Оснований считать, что товар получен иным лицом, а не ответчиком, у суда не имеется.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, однако в заседания не являлся, никаких доказательств в обоснование своих доводов не представлял, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства получения ответчиком товара от истца на сумму 205 500 руб. принята указанная накладная.

При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта об отсутствии в материалах дела счета N 04 от 26.01.2011, поскольку товарная накладная N 26 от 07.02.2011 подтверждает факт получения товара ответчиком.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении накладной основан на неверном толковании норм права, представленная товарная накладная содержит все необходимее реквизиты.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в размере 205 500 руб. Также обоснованно к ответчику применены меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 193 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-20308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская