Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-1232/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-137508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПроектКонтракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2013 г. по делу N А40-137508/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-832)

по иску ООО "СтройПроектКонтракт" (ОГРН 1027700176813)

к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1077760867304)

3 лицо: Департамент строительства г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошев В.Е. по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика: Сучков И.В. по доверенности от 16.12.2013, Иванцова М.А. по доверенности от 13.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонтракт" (далее - ООО "СтройПроектКонтракт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ОАО "МОСГАЗ") о взыскании о взыскании неустойки в размере 35 749 649 руб. 39 коп. и убытков в размере 27 132 339 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройПроектКонтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-111183/12, письмо от 21.09.2009 г. N 250 о приостановлении производства работ не было предметом исследования, также как и акты КС-2 2009 и 2010 годов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2007 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Государственный заказчик, правопредшественник третьего лица), ГУП "МОСГАЗ" (Заказчик, после реорганизации - ОАО "МОСГАЗ") и ООО "СтройПроектКонракт" (Генеральный подрядчик, Истец) был заключен Государственный контракт N 26-ГБ на реконструкцию газопроводов (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требованиями ст. 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-111183/12-67-330, государственный контракт N 26-ГБ от 11.12.2007 - расторгнут, с ООО "СтройПроектКонтракт" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскана неустойка в размере 46 487 106 руб. 27 коп. за неисполнение ООО "СтройПроектКонтракт" работ в установленный Государственным контрактом срок.

Судом первой инстанции верно указано на то, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации, а также взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по указанному контракту в размере 27 132 339 руб. 31 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик вправе отнести на счет заказчика убытки, вызванные приостановлением работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении ряда указанных в законе обстоятельств.

Требованиями ч. 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-111183/12-67-330, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на письмо от 21.09.2009 г. N 250 о приостановлении производства работ по государственному контракту, а также на наличие актов по форме КС-2 за 2009, 2010 годы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, исходя из требований арбитражно-процессуального законодательства, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует возможность для повторной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда при рассмотрении иного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие установленности факта исполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройПроектКонтракт"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-137508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПроектКонтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик