Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 04АП-564/14

г. Чита

25 марта 2014 г.

Дело N А19-14106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей А.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-14106/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" к Муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" о взыскании 366 242,71 руб.,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" о взыскании 354 885, 42 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СК "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737; 664020, г.Иркутск, ул. Авиастроителей, 28а): не явился, извещен;

от ответчика МКУ "администрация ГО МО "город Саянск" (ОГРН 1023801911231; 666304, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 30): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - истец, ООО "СК "ИРКУТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению "администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (далее - ответчик, МКУ "администрация ГО МО "город Саянск") о взыскании 364 129,25 руб., из которых 336 207,24 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 0134300084412000222-0208560-01 от 06.08.2012, 27 922,01 руб. - неустойка за период с 13.11.2012 по 10.09.2013.

МКУ "администрация ГО МО "город Саянск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к ООО "СК "ИРКУТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0134300084412000222-0208560-01 от 06.08.2012. в размере 354 885, 42 руб. за период с 05.09.2012 по 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично в размере 70 977,08 руб., в результате зачета удовлетворенных требований с МКУ "администрация ГО МО "город Саянск" в пользу ООО "СК "ИРКУТ" взыскано 293 152,17 руб., 10 282,59 руб. госпошлины, с ООО "СК "ИРКУТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 055,44 руб.

Основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований явилось снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истцом соответствующего ходатайства.

МКУ "администрация ГО МО "город Саянск", не согласившись с решением суда в части неполного взыскания с ООО "СК "ИРКУТ" суммы неустойки в связи с ее уменьшением до 70 977,08 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, ссылаясь на недоказанность ООО "СК "ИРКУТ", заявившего ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2014 года был объявлен перерыв до 18 марта 2014 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части истцом не заявлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года МКУ "администрация ГО МО "город Саянск" (заказчик) и ООО "СК "ИРКУТ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0134300084412000222-0208560-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, а также проездов к дворовым территориям микрорайона Солнечный городского округа муниципального образования "город Саянск", согласно техническому заданию - приложению N 1, локальным ресурсным сметным расчетам - приложения N N 2 - 15 являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, работы по настоящему контракту считаются выполненными и подлежат оплате в порядке, предусмотренном контрактом, со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что стоимость работ определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 933 909 руб.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего контракта с момента его заключения в течение 30 календарных дней (п. 4.1 контракта), что соответствует дате 04.09.2012.

ООО "СК "ИРКУТ" работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям микрорайона Солнечный городского округа муниципального образования "город Саянск" выполнены в период с 06.08.2012 по 12.10.2012, а заказчиком приняты, о чем сторонами составлены и подписаны акты приемки работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Соответственно, просрочка выполнения работ по муниципальному контракту составила 38 дней.

Указанное обстоятельство, как и размер начисленной заказчиком в порядке пункта 6.1 контракта пени (1% от стоимости предусмотренных муниципальным контрактом работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составило 354 885, 42 руб.), ООО "СК "ИРКУТ" не оспаривались.

Вместе с тем, ООО "СК "ИРКУТ" просило уменьшить размер пени в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате суммы пени (в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указывало на объективность причин просрочки исполнения работ, связанной с неблагоприятными для выполнения работ по асфальтированию погодными условиями по температурным показателям и показателям осадков в период с 06.08.2012 по 05.09.2012.

Исполнение обязательств согласно статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принята во внимание незначительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.

Также апелляционный суд считает, что заслуживают внимания указанные ООО "СК "ИРКУТ" обстоятельства неблагоприятных погодных условий, препятствовавших своевременному завершению работ по спорному договору - укладке асфальтобетонных смесей, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Иркутского гидрометеорологического центра.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все изложенные обстоятельства, снизил сумму пени до 70 977 руб.

Указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-14106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин