Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5029/14

г.Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-60686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-60686/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-340)

по иску ООО "Строительное Управление - 334" (ОГРН 1087746487036, юридический адрес: 121165, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 18, 3, пом. 8)

к ООО "Мастер Групп" (ОГРН 1097746764774, юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 6)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 789,75 руб., убытков в размере 794 438,65 руб.,

по встречному иску ООО "Мастер Групп"

к ООО "Строительное Управление - 334"

о взыскании задолженности в сумме 1 596 000 руб.

при участии:

от истца: Сумина А.С. по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика: Высогорец О.К. по доверенности от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное Управление - 334" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 789 руб. 75 коп. и убытков в размере 794 438 руб. 65 коп.

ООО "Мастер Групп" обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Строительное Управление - 334" задолженности в размере 1 596 000 руб.

Решением суда от 25.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "СУ - 334" (заказчик) и ООО "Мастер Групп" (подрядчик) заключен договор N 05/12/11-185 на выполнение изыскательских работ и разработку проекта реконструкции 12 пожарной части ФПС при Главном управлении МЧС России по г. Москве по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, вл.26.

Согласно ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 204 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 10.12.2012, N 256 от 07.02.2012, N 132 от 24.01.2012 и N 1646 от 08.12.2011.

Факт получения суммы авансового платежа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 Календарного плана (приложение N 2 к договору) итоговым документом по этапу работ "Изыскательские работы, получение технических условий, архитектурно - строительное проектирование (раздел II, п.2 Технического задания)" является проектная документация с устраненными замечаниями и положительным заключением государственной экспертизы.

Между тем, работы по договору выполнены ООО "Мастер Групп" ненадлежащим образом.

В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы N 77-5-5-0079-13 от 11.02.2013 ООО "Мастер Групп" не были устранены замечания, являющиеся сферой ответственности подрядчика. А именно: результаты инженерных изысканий, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проектные решения подразделов водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, сети связи и автоматизация, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

На дату подачи иска между сторонами не подписаны ни отчетная документация, ни акты сдачи-приемки документации.

19.02.2013 ООО "Строительное Управление - 334" направило в адрес ООО "Мастер Групп" претензию исх.N 721 с требованием возвратить неотработанный по договору аванс в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Указанная корреспонденция получена ООО "Мастер Групп" 21.02.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст.715, 721, 760, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнений обязательств по договору со стороны ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что с 25.02.2013 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании письма от 19.02.2013 исх.N 721, поскольку нарушение ответчиком обязательств исключает достижение целей договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 2 204 000 руб.

Доказательств устранения замечаний по качеству выполненных работ ООО "Мастер Групп", равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, в размере 2 204 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 28 789 руб. 75 коп. проверен судом и признается обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков в указанном размере и наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 794 438 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мастер Групп" обязательств по договору истцом понесены убытки в виде произведенной оплаты стоимости услуг государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сметой объекта капитального строительства.

Факт причинения убытков в указанном размере подтвержден истцом документально, а именно в материалы дела представлены договор N Ф/65 от 10.12.2012, договор N Ф/ПСС/64 от 10.12.2012, платежные поручения N 164, 165 от 12.12.2012.

Претензия истца от 24.04.2013 с требованием возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить причиненные убытки в добровольном порядке оставлена ООО "Мастер Групп" без удовлетворения.

Таким образом, требования ООО "Строительное Управление - 334" в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 794 438 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 596 000 руб. ООО "Мастер Групп" указывает, что работы по договору выполнен в полном объеме, что подтверждается накладными о передаче результатов работ от 16.01.2012 N 01/005 и от 23.01.2012 N 01/008, а также актом 00000185 от 30.12.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Представленные ООО "Мастер Групп" в обоснование встречных требований доказательства не подтверждают факт передачи результата работ ООО "Строительное Управление - 334".

Факт получения результатов работ по договору ООО "Строительное Управление - 334" отрицается.

Кроме того, согласно п.1.4 технического задания (приложение N 1 к договору) и п.1 Календарного плана (приложение N 2 к договору) подрядчик по завершении 1 этапа работ предоставляет следующие итоговые отчетные документы:

- архитектурно - градостроительное решение;

- задание на проектирование с уточненными параметрами в пределах, установленных настоящим Техническим заданием с учетом утвержденного Заказчиком градостроительного решения;

- график производства работ;

- программа инженерных изысканий.

Согласно п. 2.3.4 технического задания и п.2 календарного плана подрядчик по завершении 2 этапа работ предоставляет следующие итоговые отчетные документы: проектная документация с устраненными замечаниями и положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.3.3 технического задания и п.3 календарного плана подрядчик по завершении 3 этапа работ предоставляет следующие итоговые отчетные документы: рабочую документацию и колористический паспорт.

Доказательства передачи ООО "Строительное Управление - 334" указанных отчетных документов ООО "Мастер Групп" суду не представлены.

Факт получения указанных документов ООО "Строительное Управление - 334" отрицается.

В соответствии с п.5.4 договора акт сдачи-приемки документации подписывается заказчиком при отсутствии претензий относительно полноты и качества выполнения работ.

Следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, если проведение такой экспертизы обязательно в силу закона или договора, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет объема и качества выполненных работ ООО "Мастер Групп" не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску о взыскании с ООО "Строительное Управление - 334" стоимости выполненных работ в размере 1 596 000 руб. у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-60686/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк