Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5083/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-53584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дэниа Сибус ПМ Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-53584/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Дэниа Сибус ПМ Лимитед" (ОГРН 1067746819810; 125047, г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 29)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гензель В.В. по дов. N 1 от 18.04.2013; Афанасьева А.И. по дов. N 2 от 05.08.2013;Чобанов Г.А. по дов. N 3 от 05.08.2013

от заинтересованного лица - Степанов М.В. по дов. б/н от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэниа Сибус ПМ Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 72 от 25.02.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов в сумме 9 095 292,92 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 525 302,59 руб., об обязании возвратить налога на прибыль организаций: в бюджет субъектов в сумме 9 095 290, 92 руб., в федеральный бюджет в сумме 1 525 302, 59 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущены сроки, установленные п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной спорной суммы налога.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.02.2013 N 13и-18 (т. 2 л.д. - 5) о возврате переплаты по налогам: налог на добавленную стоимость в сумме 4 181 259, 60 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 525 302, 59 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 9 095 290, 92 руб.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящую в Единую систему газоснабжения в сумме 1 697,46 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 127, 64 руб.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган 14.03.2013 принял решение о возврате НДС в сумме 4 181 259, 60 руб. и решение от 25.03.2013 N 72 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 525 302, 59 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 9 095 290, 92 руб.; по транспортному налогу с организаций в сумме 127, 64 руб. (т. 2 л.д. - 111).

Сумма переплаты в размере 1 697, 46 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящую в Единую систему газоснабжения, не подтверждается данными расчетов с бюджетом.

Основанием для принятия решения об отказе в осуществлении возврата в отношении налогов послужил вывод инспекции об истечении предусмотренного частью 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока с момента уплаты налогов.

Поскольку инспекцией отказано в возврате заявленной суммы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по образованию заявленной обществом переплаты, согласился с позицией инспекции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства. Трехлетний срок на обращение в суд должен исчисляться с 24.11.2011, т.е. с даты подачи уточненных налоговых деклараций за период 6 мес.

2010 года и за 2010 год, поскольку окончательно переплата в требуемом размере образовалась именно в 4 квартале 2011 года. До указанной даты у общества не возникало юридическое право требовать в порядке ст. 78 Кодекса возврата излишне уплаченного налога. В отношении сумм переплаты, которые возникли в результате осуществленных налоговым органом зачетов из других бюджетов по письмам общества, срок, с которого у общества возникло право требовать возврата переплаты, срок давности не может быть исчислен с 28.03.2008, и должен исчисляться с дат фактической уплаты данных сумм путем зачета. Налоговый орган ни разу не уведомлял общество о наличии переплаты в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Доводы общества о том, что в отношении сумм переплаты, которые возникли в результате осуществленных налоговым органом зачетов из других бюджетов по письмам общества, срок, с которого у общества возникло право требовать возврата переплаты, срок давности не может быть исчислен с 28.03.2008, и должен исчисляться с дат фактической уплаты данных сумм путем зачета; налоговый орган ни разу не уведомлял общество о наличии переплаты в соответствии со ст. 78 Кодекса, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Такие доводы не имеют правового значения, поскольку в данном случае существенное значение имеет вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога. В рассматриваемом деле спорная сумма переплаты по налогу на прибыль организаций образовалась в результате уплаты ежемесячных авансовых платежей за 2007 год на общую сумму 23 981 815 руб., что отражено обществом в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль (20.03.2008), в которой сумма налога, заявленная к уменьшению, составила 18 349 674 руб.

Иных перечислений денежных средств по налогу на прибыль после 26.12.2007 года обществом не производилось, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом (т. 2 л.д. 113-130) и подтверждается обществом. Последующие зачеты инспекции, производимые по заявлению общества, не могут свидетельствовать о том, что общество не знало о возникшей переплате, учитывая, что иных перечислений денежных средств по налогу на прибыль после 26.12.2007 года обществом не производилось, и общество располагало о суммах зачетов, которые производились по письмам общества.

В настоящем же споре сумма переплаты возникла на основании платежных поручений за 2007 год, а зачеты производились только по заявлениям общества.

Таким образом, о переплате общество узнало 20.03.2008, т.е. в момент подачи первоначальной декларации.

Ссылки на уточненные декларации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В данном случае общество не опровергает, что с 2008 по 2011, общество не уплачивало налог на прибыль в бюджет субъекта и в федеральный бюджет денежными средствами. Общество начисляло авансовые платежи по налогу на прибыль, после чего производило их корректировки на различные суммы, уменьшая или увеличивая сумму начисленного к уплате налога по итогам отчетного или налогового периода, подавая первичные и уточненные налоговые декларации.

В частности, из материалов дела следует, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 2 л.д. 52-79), представленной в налоговый орган 20.03.2008 года, налоговая база составила 23 467 259 руб. Сумма исчисленного налога составила 5 632 142 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 525 372 руб., в бюджет субъектов РФ 4 106 770 руб. Сумма налога к уменьшению составила 18 349 674 руб., в том числе из федерального бюджета 4 969 703 руб., из бюджета субъектов РФ 13 379 971 руб.

Согласно первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т. 2 л.д. 80-110), представленной в налоговый орган 07.05.2009 года, налоговая база составила 0, 00 руб. Сумма исчисленного налога составила 0, 00 руб. Сумма налога к уменьшению составила 21 962 684 руб., в том числе из федерального бюджета 5 948 227 руб., из бюджета субъектов РФ 16 014 457 руб.

При этом фактическая уплата начисляемого обществом налога в 2009-2011 годах производилась исключительно за счет налога, который был излишне уплачен по результатам налогового периода 2007 года.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что доказательством того, что общество знало о наличии излишней уплаты налога на прибыль до ноября-декабря 2011 года и им не отрицается, служит факт представления им в период с 2007 года по 2011 год налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых указывались суммы налога к доплате, при этом фактически уплата денежных средств в бюджет не производилась, что свидетельствует о том, что заявитель знал об имеющейся переплате (т. 3 л.д. 51-58; 93-109; т. 4 л.д. 10-17; 56-67; т. 5 л.д. 1-9; т. 6 л.д. 2-13).

Несостоятелен довод общества о том, что подтверждением наличия недоимки служит то, что инспекцией выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 37241 по состоянию на 20.07.2010 и N 47251 по состоянию на 27.09.2010. Общество указывает, что данная недоимка была самостоятельно погашена путем подачи заявлений о проведении зачета из имеющейся переплаты. Кроме того, следует учитывать, что выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика переплаты и наличии недоимки, а является одной из обязательных стадий процедуры по предотвращению не поступления сумм налогов в соответствующие бюджеты.

Таким образом, установив, что заявитель знал об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль в 2007 году, что подтверждается платежными поручениями за 2007 год, первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год; в период 2008-2011 годов денежные средства в бюджет не перечислял; направлял в налоговый орган заявления о зачете авансовых платежей; отчитываясь по средствам телекоммуникационным каналам связи, имел доступ к информации о расчетах общества с бюджетом; самостоятельно вел бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Документов, подтверждающих обращение общества в инспекцию до 12.02.2013 с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль и ему было отказано в возврате, не представлено.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что об образовавшейся переплате общество должно было знать или узнать в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль (20.03.2008), так как сумма налога, заявленная к уменьшению, составила 18 349 674 руб., которая почти в полтора раза больше суммы, заявленной к возврату. Общество знало об имеющейся переплате ранее ноября-декабря 2011, тогда как заявление о возврате переплаты подано в инспекцию только 12.02.2013 года, а в суд общество обратилось 24.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, обществом пропущен трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган и срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и отклоняет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-53584/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев