Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1505/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А71-11116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым С.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пушкаревой Валерии Львовны : не явились,

от общества с ограниченной ответственность "ВБХ": Козуев И.Л., директор, Гаффаров Ф.З., представитель по доверенности от 18.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Империя": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2013 года по делу N А71-11116/2013

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пушкаревой Валерии Львовны (ОГРНИП 306184031800021, ИНН 183301380796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1096623008492, ИНН 6623063680)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушкарева Валерия Львовна (далее - истец) обратилась в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик) о взыскании 266 193 руб. 14 коп. долга, 231 588 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки N 19/03 от 11.03.2011 на основании статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 02.12.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 497 781 руб. 17 39 коп., в том числе сумма долга 266 193 руб. 14 коп., неустойка 231 588 руб. 03 коп. (л.д.50-53).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на не извещение его о месте и времени рассмотрения спора, в связи, с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения на иск.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер. Отмечает, что указанная в договоре ставка пени - 0,2% почти в 9 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

12.02.2014 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВБХ" о замене стороны истца (взыскателя) на его правопреемника - ООО "ВБХ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВБХ" заявленное ходатайство поддержало.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ВБХ" представило решение от 04.12.2013 по делу N А71-11116/2013 о признании несостоятельным (банкротом) истца, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1220946", договор купли - продажи N 2 от 31.12.2013, заключенный между ИП Пушкаревой В.Л. (продавец) и ООО "ВБХ" (покупатель).

По условиям названного выше договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить права требования (дебиторскую задолженность) на сумму 631 599, 72 руб., принадлежащие ИП Пушкаревой В.Л., согласно Приложению N 1 (пункт 1.1.). Согласно п.2 договора право требования подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 по делу N А71-11116/2013 и продается в размере 497 781 руб. 17 коп., в том числе: 266 193 руб. 14 коп. - долг, 231 588 руб. 03 коп. - неустойка.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, заявление о замене стороны подлежит удовлетворению.

Представитель общества "ВБХ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19/03 от 11.03.2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (пиво, соки, газ вода, закуски к пиву) на условиях и в порядке, предусмотренных в накладных и сопроводительной документации (пункты 1.1, 1.2, л.д. 14).

Ответчик обязался производить оплату каждой партии товара в течение 14 календарных дней с момента принятия товара (пункт 3.4).

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар в период с 06.07.2011 по 26.06.2012 товар на общую сумму 281 827 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-30).

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец направил ему претензию с требованием оплаты задолженности и начисленной на основании пункта 8.1. договора пени (л.д. 33-34).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 15-30), ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по его оплате ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 266 193 руб. 14 коп. (281 827,50 руб. - 15 634,36 руб.), отраженной в расчете истца (л.д.9) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в 14-дневный срок с момента принятия товара, установленный пунктом 3.4 договора, что подтверждается материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Размер неустойки - 231 588 руб. 03 коп., предъявленный истцом к взысканию за период с 08.06.2012 по 01.09.2013 определен в соответствии с условиями пункта 8.1 договора, из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 19).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Царь-Камень" каких-либо доказательств несоразмерности пени не представило. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того следует отметить, что размер неустойки 0,2 % был согласован сторонами в договоре N 19/03 от 11.03.2011. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

При этом ссылка ответчика на то, что он не был извещен о судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 21.10.2013 исковое заявление принято к производству (л.д. 1). Указанное определение отправлено ответчику по юридическому адресу: г.Нижний Тагил, ул. Горошникова, 64, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44).

Определение вручено ответчику 30.10.2013, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 46).

Кроме того, копия решения также получена ответчиком по указанному адресу, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 58). При этом подписи в почтовых уведомлениях совпадают. На неполучение решения ответчик не ссылается.

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя Пушкаревой Валерии Львовны на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВБХ" (ОГРН 1121840006727, ИНН 1840011560).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года по делу N А71-11116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко