Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 5033/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов и договорной неустойки, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 5033/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 по делу N А32-8106/2007-20/228 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ресурс-Легион" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания агрофирма "Россия" (далее - агрофирма) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов по договорам NN 6 и 7 от 18.05.2006 и договорной неустойки в общей сумме 1640486 рублей 40 копеек установил:

решением суда первой инстанции от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены частично, с агрофирмы в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в декабре 2006 года в сумме 223257 рублей 60 копеек и договорная неустойка в размере 5860 рублей 50 копеек, во взыскании остальной суммы долга отказано; судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания охранных услуг по договорам NN 6 и 7 от 18.05.2006 только в декабре 2006 года; акты сдачи-приемки работ за период с января по март 2007 года не подписаны агрофирмой и не могут являться доказательствами оказания услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.01.2008, решение от 10.07.2007 изменено, с агрофирмы в пользу предприятия взыскан долг в сумме 820243 рубля 20 копеек и 21847 рублей 95 копеек пеней, во взыскании остальной суммы пеней отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неподписание агрофирмой актов сдачи-приемки услуг не может являться основанием для ее освобождения от оплаты оказанных предприятием услуг; факт их оказания не только в декабре 2006 года, но и в период с января по март 2007 года установлен апелляционным судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле иных доказательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агрофирма просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда сложившейся практике.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг NN 6 и 7 от 18.05.2006, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Судом установлено, что договоры NN 6 и 7 от 18.05.2006 предусматривают оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней со дня предоставления счета на оплату на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Вывод о том, что услуги в январе-марте 2007 года были фактически оказаны предприятием агрофирме, сделан судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных истцом доказательств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Положениями главы 36 названного кодекса не предусмотрены полномочия надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А32-8106/2007-20/228 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова