Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1746/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А02-2139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (рег. N 07АП-1746/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2014 года по делу N А02-2139/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач)

к Сельской администрации Ортолыкского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай (ОГРН 1020400507709, ИНН 0401001107, адрес: 649770, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Ортолык, ул. Чуйская, 1)

о взыскании 232 463 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салкынбаев Сансызбай Баянаевич обратился в суд с исковым заявлением к Сельской администрации Ортолыкского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай о взыскании 219 008 рублей основного долга по договорам от 15 марта 2011 года N 43, от 09 ноября 2012 года N 50, от 15 февраля 2013 года N 14, от 15 февраля 2013 года, от 15 февраля 2013 года, 13 455 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2011 года по 28 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 800 рублей задолженности за дрова, 4 351 рубль 96 копеек процентов за просрочку платежей по состоянию на 28 ноября 2013 года, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 62 151 рубль 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 175 311 рублей 35 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта истец со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчик как приобретатель не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в целях благотворительности, со стороны истца не было оснований в отказе по заключению договоров о поставке и перевозке угля, истец выполнил работы за установленную и согласованную сторонами в договорах плату, неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение условий договора N 43 от 15 марта 2011 года истец поставил ответчику дрова в количестве 3 куб. м на сумму 4800 рублей, что подтверждается накладной N 165 от 15 марта 2011 года, актом приемки-передачи от 15 марта 2011 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года. Ответчик принял товар, однако оплату за него в разумные сроки не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 4800 рублей.

Истец во исполнение условий договора поставки дров N 50 от 09 ноября 2012 года произвел ответчику поставку 20 куб. м лиственных дров (сухих) на сумму 32 000 рублей, что подтверждается накладной N 1331 от 28 ноября 2012 года, актом приемки-передачи от 28 ноября 2012 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года. Ответчик пунктом 2.3 договора принял на себя обязательства по оплате полученного товара до 31 декабря 2012 года после подписания акта, однако оплату не произвел в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 32 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки N 14 от 15 февраля 2013 года истец поставил ответчику дрова лиственные (сухие) в количестве 10 куб. м на сумму 16 000 рублей, что подтверждается накладной N 49 от 15 февраля 2013 года, актом приемки-передачи от 15 февраля 2013 года. Пунктом 2.3 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате полученного товара до 29 марта 2013 года после подписания акта, однако оплату не произвел в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 16 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора поставки от 15 февраля 2013 года произвел ответчику поставку 40 тонн каменного угля на сумму 98 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15 февраля 2013 года. Ответчик пунктом 3.2 договора принял на себя обязательства по оплате полученного товара до 29 марта 2013 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако оплату не произвел в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 98 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора от 15 февраля 2013 года осуществил в адрес ответчика транспортировку каменного угля от железнодорожной станции "Бийск" Алтайского края до села Ортолык Кош-Агачского района, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15 февраля 2013 года, актом N 24 от 18 февраля 2013 года. Ответчик пунктом 3.2 договора принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг до 29 марта 2013 года, однако их оплату не произвел в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 68 208 рублей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 4.1 статьи 9 указанного закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В части 1 статьи 10 указанного закона установлено, что размещение заказа возможно как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пункт 14 части 2 статьи 55 указанного закона устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в течение квартала в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно указанию Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 рублей).

Как верно указал суд первой инстанции, договоры от 15 февраля 2013 года взаимосвязаны, касаются поставки и транспортировки одного и того же имущества, сторонами подписаны товарно-транспортные накладные от 15 февраля 2013 года, акт N 24 от 18 февраля 2013 года на общую сумму 166 208 рублей, что соответствует общей сумме договоров.

Между тем, муниципальные контракты в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не заключались, размещение заказа в какой-либо форме не проводилось.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12, от 04 июня 2013 года N 37/13 изложена правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о заказах, фактическая поставка и транспортировка товара для нужд государственного или муниципального заказчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, поставленный товар открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг, поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о заказах. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оказание услуг, поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о заказах, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, поставившее товар не могло не знать, что услуги оказываются и товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом постановления содержат указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договоров от 15 февраля 2013 года искусственно разделен сторонами с целью избежать ограничений, установленных названным законом, правомерно признал договоры от 15 февраля 2013 года недействительными (ничтожными) со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса российской Федерации, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что в штате у истца отсутствует юрист, в действиях ответчика имеется умысел по искусственному разделению процесса поставки товара, истец не знал и не мог знать о нарушении закона, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2014 года по делу N А02-2139/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина