Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2082/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-61770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЛК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-61770/2013, принятое судьёй Семеновой Е.В.

по иску АО АФИН Лизинг АГ (РН FN205122A)

к ЗАО "ТЛК УМИАТ" (ОГРН 1027804185408),

ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ" (ОГРН 1047855136702),

ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (ОГРН 1057813009605)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АФИН Лизинг АГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "ТЛК УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" о взыскании солидарно долга по уплате лизинговых платежей по Соглашению о лизинге от 25.05.2007 N ALIVRUS/018/2007 в сумме 297 791 евро 59 евроцентов за период с 04.04.2012 по 18.04.2013, неустойки в размере 28 556 евро 46 евроцентов за период с 17.07.2007 по 18.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8368 евро 77 евроцентов за период с 19.04.2013 по 17.09.2013, а также изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года производство по делу в части требования об изъятии имущества прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между АО АФИН Лизинг АГ (арендодатель) и ЗАО "ТЛК УМИАТ" (арендатор) Соглашения о лизинге от 25.05.2007 N ALIVRUS/018/2007 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: по состоянию на 18.04.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 04.04.2012 по 18.04.2013 в сумме 297 791 евро 59 евроцентов не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной Договором неустойки по ставке, предусмотренной п.2.1.6 Договора +3%, что составляет 11,7% годовых от суммы просроченной арендной платы, начисляемый за каждый день просрочки и составившей за период 17.07.2007 28 556 евро 46 евроцентов;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Данное право арендодателем было реализовано 18.04.2013 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма, в силу чего обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

-предусмотренных 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период с 19.04.2013 (после расторжения договора) по 17.09.2013 8368 евро 77 евроцентов.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и ООО "Автотранспортное предприятие 1-УМИАТ", ООО "Автотранспортное предприятие N 2-ГСК" (поручители арендатора) Договоров поручительства от 01.07.2010, поручители в установленный срок, - не ответили за неисполнение должником ЗАО "ТЛК УМИАТ" своих обязательств из Соглашения о лизинге от 25.05.2007 N ALIVRUS/018/2007, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителей обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойки (полностью и солидарно с должником).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части, в отношении заявленных должников.

Довод Заявителя о том, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований, выразившееся в увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет процентов на ранее заявленную сумму основного долга, непосредственно в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не принимается апелляционным судом.

Так, расчёт суммы процентов на дату подачи иска был приведён Истцом в иске, копия которого в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК была направлена им в адрес Ответчика и получена последним, а уточнённый размер процентов на дату судебного заседания был приведён Истцом в соответствующем ходатайстве (копия также была предоставлена Ответчику) и отличался от изложенного в иске всего лишь одним параметром - увеличенным периодом просрочки.

Мотивы же неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, в том числе якобы являющиеся по его мнению признаками добросовестности, никак не могут служить основанием для отказа Истцу в реализации его права на увеличение заявленных им исковых требований, в особенности по причине продолжающегося неисполнения Ответчиком ранее взятых на себя обязательств, даже несмотря на предъявление к нему иска в рамках настоящего дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-61770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова