Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5049/08 Суд удовлетворил требование о взыскании с общества налоговых санкций, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком, правомерно отнесены налоговым органом к доходам, подлежащим обложению налогом на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5049/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2007 по делу N А61-35/2007-14, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 по тому же делу, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по городу Владикавказу обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" 588190 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 04.08.2006 N 30, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2007 с общества взыскано 492988 руб. налоговых санкций, в части взыскания с налогоплательщика 95202 руб. налоговых санкций производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение суда от 13.04.2007 оставлено без изменения.

Суды признали правомерным отнесение налоговым органом денежных средств в размере 5048804 руб., полученных обществом от ООО "ФСК Эко-Осетия", в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль, а также начисление налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием доказательств того, что указанные денежные средства являются суммой по возврату займа, указали на неправомерность предъявления к вычету 275061 руб. налога на добавленную стоимость без представления соответствующих счетов-фактур, занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 2993500 руб.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что сумма 5048804 руб. перечислена именно в счет исполнения обязательства заемщика ООО "Эко-Осетия" по договору займа, а не от третьего лица, как утверждает инспекция.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при наличии которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлктропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком поступления спорной денежной суммы от ООО "Эко-Осетия", обязанного возвратить заем по договору беспроцентного займа.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-35/2007-14 Арбитражного суда Республики Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина