Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 03АП-1584/14

г. Красноярск

25 марта 2014 г.

Дело N А33-18828/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везёт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2014 года по делу N А33-18828/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везёт" (ИНН 2460240277, ОГРН 1122468045941) (далее - ООО "Везёт", ответчик) о взыскании 283 810 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Везёт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 283 810 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 8676 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 09.01.2014, срок на обжалование истек 23.01.2014. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.01.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Везёт" нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 12.03.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Везёт" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ООО "Везёт" ссылается на то, что генеральный директор ООО "Везёт" Камаев А.О, как единоличный исполнительный орган общества, находился в командировке с 08.01.2014 по 28.01.2014 и о принятом судебном акте не знал. Остальные работники ООО "Везёт" не имели полномочий на подачу и подписание апелляционных жалоб от имени общества.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Сенников А.В., за его подписью представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 43-46), действовавший на основании доверенности от 06.11.2013 (срок действия доверенности - 1 год, то есть до 06.11.2014), которая содержит специальные правомочия представителя на обжалование судебных решений, подписание апелляционных жалоб (л.д. 47).

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 23.01.2014, заявителем не представлено.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным обществом с ограниченной ответственностью "Везёт" основаниям отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Везёт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Везёт" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Везёт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2014 N 952.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 11 листах, в том числе подлинный экземпляр платежного поручения от 21.01.2014 N 952.

Судья

О.В. Магда