Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-2599/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А59-4500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2599/2014

на решение от 10.01.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4500/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ИНН 2540088236, ОГРН 1022502256700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2002)

об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 09.08.2013 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ и обязании Сахалинской таможни подтвердить факт вывоза товаров, оформленных согласно декларации N 10006080/040713/0004850, путем проставления необходимых отметок в данной декларации,

при участии:

от ООО "Альянс-Бункер": представитель Борисов А.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2013, паспорт.

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (далее - Общество, Заявитель, Декларант, ООО "Альянс-Бункер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения Сахалинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 09.08.2013 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории РФ и обязании подтвердить факт вывоза товаров, оформленных согласно декларации N 10006080/040713/0004850, путем проставления необходимых отметок в данной декларации.

Решением от 10.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение незаконным и обязав Сахалинскую таможню в целях устранения допущенных нарушений прав ООО "Альянс-Бункер" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, оформленных согласно декларации N 10006080/040713/0004850, путем проставления необходимых отметок в данной декларации.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.01.2014, Таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган имел возможность проверки факта вывоза припасов, задекларированных в ДТ N 10006080/040713/0004850, не основан на требованиях Приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327.

Таможня указала, что решение о подтверждении фактического вывоза товаров, задекларированных в качестве судовых припасов, возможно только в той таможенной декларации, форма которой была использована при фактическом пересечении таможенной границы припасами, т.е. в настоящем случае - в ИМО декларации судовых припасов.

Согласно жалобе Таможня не согласна с выводом суда о применении в спорных правоотношениях Решения Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 330, а также считает необоснованных применение в рассматриваемом случае положений п.6 ст.13 АПК РФ.

Таможня также считает противоречащим нормам законодательства вывод суда о том, что факт вывоза товара может быть подтвержден во временной декларации на товары.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21 июля 2013 года обществом на основании контракта от 01.04.2011 N 8-2011, заключенного с компанией "Best Asia Pacific Limited", осуществлена бункеровка топливом жидким (мазут топочный М-100 (IFO-180) в количестве 190 000 кг и газоилом (топливо судовое маловязкое (MGO) в количестве 90 000 кг судна т/х "BEST HONOR", что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 02.07.2013 N 79-8-2011 и поручением на погрузку припасов от 04.07.2013, в котором инспектор Сахалинской таможни проставил отметку "Погрузка разрешена, 09.07.2013".

В связи с отходом судна за пределы таможенной территории Российской Федерации Общество в отношении указанного топлива оформило и подало в таможенный орган временную декларацию N 10006080/040713/0004850, на которой Центральная энергетическая таможня поставила отметку "Выпуск разрешен, 04.07.2013".

6 августа 2013 года общество обратилось в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни с письмом N 05-2/4563, в котором в соответствии с Порядком N 1327 просило подтвердить фактический вывоз судовых припасов, оформленных по декларации N 10006080/040713/00004850 (мазут топочный в количестве 190 тн и топливо судовое маловязкое в количестве 90 тн), за пределы таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR". К данному заявлению общество приложило следующие документы: оригинал декларации N 10006080/040713/00004850, подлинник поручения на погрузку, копию бункерной расписки, копию генеральной декларации на отход и копию декларации судовых припасов.

Таможенный орган письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/387 сообщил заявителю, что товары по декларации N 10006080/040713/00004850 через Холмский таможенный пост не вывозились.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%, при этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

При вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке водными судами таможенному органу представляются следующие документы: общая декларация; декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль; список пассажиров; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В силу статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 "Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 (далее - Порядок N 1327), подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) производится таможенными органами на основании обращений, непосредственно представляемых заявителями (их уполномоченными представителями) либо направляемых по почте или посредством курьерской службы доставки.

Письмом ФТС РФ от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" разъяснено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.

Согласно пункту 4 "Порядка подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330 (далее - Порядок N 330) при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком таможенному органу места убытия предоставляются: товары и транспортные средства международной перевозки, осуществляющие их перевозку; транспортные (перевозочные) документы на вывозимые товары; таможенная декларация (или ее копия, заверенная таможенным органом или декларантом либо таможенным представителем).

Согласно пункту 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка N 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.

Должностное лицо таможенного органа места убытия после оформления разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза изымает из пакета документов, представленных перевозчиком либо иным лицом, экземпляр таможенной декларации для последующей пересылки в таможенный орган выпуска.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 330 в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 названного Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт).

В случае невозможности представления участником ВЭД экземпляра таможенной декларации по причине утраты по мотивированному обращению участника ВЭД таможенные органы осуществляют действия, предусмотренные пунктом 16 указанного Порядка, с использованием экземпляра таможенной декларации, хранящегося в таможенном органе (пункт 17 Порядка N 330).

Как следует из материалов дела, при отходе судна "BEST HONOR" таможенному органу места убытия не был предоставлен экземпляр декларации N 10006080/040713/0004850, и, следовательно, не были проставлены на оборотной стороне декларации соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза.

В тоже время, общество задекларировало нефтепродукты надлежащим образом, представив в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, что не опровергнуто таможней.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положения Порядка N 330 регулируют, в том числе, и спорную ситуацию, когда не имеется записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), но они могут быть проставлены таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.

Как следует из материалов дела, при убытии т/х "BEST HONOR" оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов было произведено перевозчиком надлежащим образом.

В числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут марки IFO-180 в количестве 490 тн и топливо судовое маловязкое в количестве 151,17 тн. Эти данные сотрудником таможни были проверены, и 22 июля 2013 года на ИМО декларация судовых припасов проставлена отметка "На отход проверено, сходно. Выпуск разрешен", чем фактически подтверждается вывоз топлива с территории Таможенного союза.

Бункеровка судна топливом подтверждается поручением на погрузку припасов от 04.07.2013, на котором имеется отметка Сахалинской таможни "Погрузка разрешена, 09.07.2013", декларацией N 10006080/040713/0004850 с отметкой Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен, 04.07.2013" и бункерной распиской (накладной на поставку бункерного топлива) от 21.07.2013.

Оценив в совокупности указанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт бункеровки судна топливом и факт его вывоза могли быть установлены должностными лицами таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах судового дела на отход, с документами, представленными обществом с заявлением от 06.08.2013. При наличии сомнений в объемах погруженного и вывезенного топлива, таможня также не лишены была возможности исследовать документы судового дела, оформленного на приход судна "BEST HONOR", согласно которым при прибытии (27.06.2013) в порт Холмск количество мазут марки IFO-180 составило 395,5 тн, топлива судового маловязкого - 127,3 тн.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что положения Порядка N 330 в рассматриваемых правоотношениях не применимы, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 330 данный нормативный правовой акт применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, помещенных под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом одного государства - члена Таможенного союза, в регионе деятельности которого осуществляется убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза, таможенному органу другого государства - члена Таможенного союза, осуществившему выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, допускающей вывоз.

При этом Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в соответствии с положениями статей 2, 3 ТК ТС составляют единую таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иного положения, предусматривающего возможность проставления отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, таможенное законодательство не содержит, то в спорных отношениях следует руководствоваться именно Порядком N 330.

Кроме того, возможность реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций реализации припасов, как правильно указал суд первой инстанции, не ставится в зависимость от того, когда именно - при отходе судна с припасами на борту или в последующем по отдельному обращению участника ВЭД - таможенным органом был подтвержден факт вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При этом ни один из нормативных актов в области таможенного дела не предусматривает возможность отказа таможенным органом в проставлении отметки о фактическом вывозе товара при непредставлении декларантом таможенному органу в месте убытия одного из экземпляров декларации, поручения на отгрузку либо бункерной расписки на отход.

Довод Таможни об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, а также ссылку Таможни на письмо Минфина России от 11.08.2009 N 03-07-08/181 коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу Таможни, оспариваемое решение нарушает право Общества на подтверждение факта вывоза с таможенной территории товаров, оформленных по временной таможенной декларации N 10006080/040713/0004850, и, как следствие, право на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Письмо Минфина России от 11.08.2009 N 03-07-08/181 не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер и не является обязательным для применения в налоговых правоотношениях.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 165 НК РФ в данной норме отсутствует указание на представление конкретно временной или полной таможенной декларации.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключают возможность налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представить в налоговый орган временную таможенную декларацию с соответствующими отметками.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что представленные Обществом в Таможенный орган документы с заявлением от 06.08.2013 в совокупности подтверждают фактический вывоз с таможенной территории Российской Федерации на т/х "BEST HONOR" в качестве судовых припасов топочного мазута в количестве 190 тн и топлива маловязкого в количестве 90 тн, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в подтверждении факта вывоза указанных товаров.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения и бездействия незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Сахалинской таможни об отказе Обществу в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации, оформленное письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/387, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, и обязал Таможню в целях устранения допущенных нарушений прав ООО "Альянс-Бункер" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, оформленных согласно декларации N 10006080/040713/0004850, путем проставления необходимых отметок в данной декларации.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2014 по делу N А59-4500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв