Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-7281/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-109500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Илизарова Л.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-109500/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1043), по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАВИК" (ОГРН 1107746270940, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 64, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Илизарову Леониду Годовичу (ОГРНИП 304770000317684, г. Москва) третье лицо: индивидуальный предприниматель Илизарова Ираида Ароновна (ОГРНИП 304770000317294, г. Москва) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.А. Решение N 2 от 19.01.12, Ходаковский А.Л. и Иващенко В.П. по доверенности от 29.08.13,

от ответчика: Попова А.Н. по доверенности от 19.09.13,

от третьего лица: Попова А.Н. по доверенности от 19.09.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАВИК" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Илизарову Леониду Годовичу (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17.163 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 долларов США, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал истцу в части взыскания процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, ответчик подписал незаполненный бланк акта осмотра. Часть помещений, за услугу по поиску арендатора которых взыскивается задолженность, не принадлежат ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

20.02.2013 между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (лист просмотра объекта недвижимости (акт предоставления клиентов) (далее - Акт) из которого следует, что исполнитель оказал услуги по поиску и предоставлению потенциального клиента (арендатора) (ЗАО "ВТР проект") для сдачи нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося по адресу: город Москва, ул. Арбат, 36, стр. 3, в аренду.

Акт подписан ответчиком лично, без каких-либо замечаний и возражений.

Истец в судебном заседании представил оригинал указанного документа. Генеральный директор ООО "РЕНТАВИК" был допрошен судом первой инстанции, подтвердил подлинность своей подписи на указанном акте, ответчик подлинность своей подписи на акте не опровергал, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации.

Оказание услуг по подбору клиента (арендатора) и соответствие требованиям заказчика, подтверждается подписанным сторонами вышеуказанным Актом, содержащим указание сторон на конкретно выполненные исполнителем действия -поиск и предоставление конкретного клиента (ЗАО "ВТР проект"), сведения о цене, которую заказчик обязуется уплатить исполнителю за выполнение услуг по подбору соответствующих клиентов, а также выписками из ЕГРП, из которых следует, что с указанным в акте потенциальным клиентом - ЗАО "ВТР проект" заключен долгосрочный договор аренды на указанный в акте объект недвижимости.

Согласно условия Акта в случае заключения указанным Клиентом договора аренды, субаренды или иного договора об использовании Объекта в течение 1 (одного) года с момента осмотра, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 % от месячной арендной ставки за Объект.

Подписывая настоящий акт, стороны указанного соглашения не обуславливали, что вознаграждение Исполнителя будет зависеть только от площади помещений, которая принадлежит на праве собственности ответчику и зарегистрирована за последним в ЕГРП.

Объект недвижимости конкретизирован указанием на адрес, и совпадает по площади с объектами, переданными по договору аренды от 27 февраля 2013 года.

В материалах регистрационного дела на объекты недвижимости имеется свидетельство о заключении брака между Илизаровым Леонидом Годовичем и Илизаровой Ираидой Ароновной от 03 февраля 1995 года.

Как следует из выписок из ЕГРП, на указанные объекты недвижимости, а также договора аренды помещений от 27 февраля 2013 года право собственности на указанные объекты возникло у Илизарова Леонида Годовича и Илизаровой Ираидой Ароновной в 2004 году на основании Инвестиционных договоров, заключенных в 2002 году. То есть указанные объекты недвижимости являются совместным имуществом супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, не имеет правового значения на кого из супругов оформлены указанные объекты, предполагается, что супруги действуют по обоюдному согласию по распоряжению своим совместным имуществом.

Следовательно, довод ответчика о том, что арендную плату за нежилые помещения, перечисленные в Договоре аренды помещений от 27 февраля 2013 года, которые зарегистрированы на имя Илизаровой Ираиды Ароновны, следует исключить при расчете стоимости вознаграждения исполнителя, является необоснованным.

Согласно пункту 5.2. проекта договора аренды стоимость аренды 1 месяца (один платежный период) составляет 34.326 (Тридцать четыре тысячи триста двадцать шесть) долларов США, оплата производится по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа.

Во взаимосвязи ст. 317 ГК РФ, условий соглашения между истцом и ответчиком с учетом привязки к условию заключенного по результату оказания услуги договору аренды вознаграждение исполнителя составляет 17.163 долларов США (50 % от месячной арендной платы в размере 34.326 долларов США) по официальном курсу ЦБ РФ.

Пунктом 3 Листа просмотра Объекта недвижимости (Акт предоставления клиентов) от 20 февраля 2013 года стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителю должно быть выплачено при заключении договора аренды с клиентом, указанным в акте.

Как следует из представленных выписок из ЕГРП договор аренды зарегистрирован, и, следовательно, заключен 19 марта 2013 года. Таким образом, срок выплаты вознаграждения наступил 20 марта 2013 года.

Однако Ответчиком оказанные услуги не были оплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Акту просмотра объектов недвижимости от 20.02.2013, в то время как ответчик, не представил доказательств оплаты услуг, в адрес истца и суда не направил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 17.163, 00 долларов США являются правомерными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Договор аренды помещении от 27 февраля 2013 года расторгнут по соглашению сторон от 01 июля 2013 года, что является основанием для отказа в выплате вознаграждения исполнителю, является несостоятельным.

Соглашение о расторжении договора основано на двусторонней воле сторон, как Арендатора, так и Арендодателя.

Согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих ли).

Таким образом, поскольку ООО "РЕНТАВИК" не является стороной Соглашения от 01 июля 2013 года о расторжении договора аренды, довод ответчика о том, что услуги по поиску потенциального арендатора, которые оказаны ООО "РЕНТАВИК" не являются оказанными нельзя признать обоснованным.

В удовлетворении требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 01.08.2013 в размере 527 долларов США в соответствии со ст. 395 ГР РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ отказано. Решение в этой части не обжалуется.

Также истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг связанных с подготовкой и ведением дела в размере 50.000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение N 2507/2013 об оказании юридической помощи от 25.07.2013, платежное поручение N 169 от 08.08.2013.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50.000 руб. 00 коп., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 15.000 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в заявленном размере истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2013, платежное поручение N 328 от 05.03.2014 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, апелляционный суд считает, что требование ответчика в части взыскания 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном размере.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-109500/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Илизарова Леонида Годовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Илизарова Леонида Годовича (ОГРНИП 304770000317684, г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАВИК" (ОГРН 1107746270940, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 64, стр. 2) расходы по оплате услуг представителей в сумме 15.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина