Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-2306/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-9062/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителей Аникина Н.Е., Бондарева Д.А., Гайлит И.В., Дупчак К.Е., Дупчак М.В., Ермиловой Л.Н., Клыпина С.В., Кобловой Т.А., Колосовой Т.А., Колосова Ю.Н., Кузнеченковой М.К., Медведевой А.В., Михалихина Б.А., Науменко Л.А., Пановой Л.Н., Ремизова В.Н., Ремизовой А.П., Савка С.Л., Старостиной Л.Н., Фирсовой Г.А., Щукаевой О.Н. - Филатов А.В. - представитель по доверенностям,

от Светашовой В.С. - Долгачева Л.В. - представитель по доверенности от 22 мая 2012 года,

от ОАО "АПК "Константиново" - Никонова Т.С. - представитель по доверенности от 03 января 2014 года,

представители заинтересованных лиц Раменского городского совета народных депутатов (Малый совет), ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", ООО "Форум-инвест", третьи лица. не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г., Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-9062/05, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г., Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-60850/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АПК "Константиново" (далее по тексту - ОАО "АПК "Константиново") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому горсовету народных депутатов (Малый совет) и Совету депутатов Раменского района о признании недействительными решения N 5/1 от 14 января 1993 г. "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения N 9/6-СД от 29 сентября 2004 г. "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га".

От третьих лиц по делу Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г. (до брака Беспалова), Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. поступило заявление о самостоятельных исковых требованиях о признании права общей долевой собственности на земельные участки, с установлением за каждым заявителем доли по 1,91 га в праве и об истребовании у ООО "Форум-инвест" долей в праве из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 г. указанное заявление было возвращено заявителям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года определение суда первой инстанции от 29 октября 2013 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 13 января 2014 г. представитель указанных третьих лиц не настаивал на принятии указанного заявления его доверителей к производству, поясняя, что Арбитражным судом Московской области аналогичное заявление принято к производству N А41-60850/13 и назначено предварительное судебное заседание, в связи с этим заявлено ходатайство об объединении в одно производство двух дел N А41-9062/05 и N А41-60850/13 для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-9062/05 Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г. (до брака Беспалова), Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. отказано в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-60850/13 (л.д.13-16 т.25).

Не согласившись с данным судебным актом, Аникина Т.С., Беспалова Н.Ф., Бондаренко Т.Г. (до брака Беспалова), Загузов А.Н., Загузова Е.В., Ильина Т.П., Каширская Л.И., Кобозев А.Е., Козлова Н.И., Кречетова Г.И., Кречетов С.П., Крылова А.С., Кудрявцева Т.П., Михайлов В.М., Осипов Е.П., Пантелин А.В., Пантелина К.М., Сауткина А.П., Светашова В.С., Сенченко Г.В., Трусов А.Е., Трусова В.М., Трусов Е.М., Шамарин Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликина Т.А., Шульгина А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.56-60 т.26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-60850/13.

Представитель Светашовой В.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОАО "АПК "Константиново" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно противоречит требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей апелляционной жалобы заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, поскольку по делу N А41-60850/13 21 февраля 2014 года Арбитражным судом Московской области принят судебный акт. При этом пояснил, что отказ от апелляционной жалобы не заявляет.

Представитель Светашовой В.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОАО "АПК "Константиново" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Раменского городского совета народных депутатов (Малый совет), ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", ООО "Форум-инвест", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство представителя заявителей апелляционной жалобы о прекращении производства по апелляционной удовлетворению не подлежит, поскольку АПК РФ не содержит оснований при которых производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках дела N А41-9062/2005 рассматриваются требования ОАО "Агропромышленная компания "Константиново" о признании недействительными решения Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов N 5/1 от 14.01.1993 г. "О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК "Константиново" и решения Совета депутатов Раменского района N 9\6-СД от 29.09.2004 "О подтверждении передачи членам коллектива АПК "Константиново" в коллективно-долевую собственность земельного участка площадью 2692 га".

Апелляционным судом установлено, что заявители апелляционной жалобы в рамках настоящего дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-9062/2005 заявителям отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования.

Соответственно, за по настоящему делу самостоятельных требований заявителя не заявлено.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела возникают из административных правоотношений (глава 24 АПК РФ).

В рамках дела N А41-60850/13 Аникина Т. С.; Беспалова Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусов А. Е.; Шуликина Т. А.; Шульгина А. Н.; Крылова А. С.; Кудрявцева Т. П.; Михайлов В. М.; Осипов Е. В.; Пантелин А. В.; Загузов А. Н.; Загузова Е. В.; Ильина Т. П.; Трусов Е. М.; Трусова В. Г.; Шамарин Н. В.; Шацких П. А.; Светашова В. С.; Сауткина А. П.; Пантелина К. М.; Кречетов С. П.; Кречетова Г. И.; Козлова Н. И.; Шацких М. А.; Каширская Л. И.; Кобозев А. Е. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО АПК "Константиново", ООО "Форум-инвест":

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- о признании за каждым из них права общей долевой собственности с долей по 1, 91 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Истцами также заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Форум-Инвест" в пользу каждого из истцов

- долю в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 157 094 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040447:0002,

- долю в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 327 269 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040443:0008,

- долю в праве в размере 1, 9 га на земельный участок общей площадью 61 958 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040615:0012.

Следовательно, требования, заявленные в деле N А41-60850/13, возникают из гражданских правоотношений.

Таким образом, совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому рассмотрению самостоятельных требований истцов.

Кроме того, настоящее дело, приняло характер затяжного рассмотрения, в связи с постоянной заменой умерших лиц на их правопреемников, а также отсутствием адресов всех привлеченных к участию в деле лиц (1.410 граждан) для их надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем предварительное судебное заседание откладывается на протяжении нескольких лет.

Раздельное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому рассмотрению самостоятельных требований Аникиной Т.С., Беспаловой Н.Ф., Бондаренко Т.Г. (до брака Беспалова), Загузова А.Н., Загузовой Е.В., Ильиной Т.П., Каширской Л.И., Кобозева А.Е., Козловой Н.И., Кречетовой Г.И., Кречетова С.П., Крыловой А.С., Кудрявцевой Т.П., Михайлова В.М., Осипова Е.П., Пантелина А.В., Пантелиной К.М., Сауткиной А.П., Светашовой В.С., Сенченко Г.В., Трусова А.Е., Трусовой В.М., Трусова Е.М., Шамарина Н.В., Шацких П.А., Шацких М.А., Шуликиной Т.А., Шульгиной А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельные участки, с установлением за каждым заявителем доли по 1,91 га в праве и об истребовании у ООО "Форум-инвест" долей в праве из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об объединении дел в одно производство.

Кроме того, 21 февраля 2014 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-60850/13, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 13 января 2014 года решение по делу N А31-60850/13 было принято судом первой инстанции, апелляционный суд полагает невозможным объединение дел N А41-9062/2005 и N А41-60850/13 в одно производство.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А40-36383/10-7-287.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-9062/05 в части отказа в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А41-60850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко