Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-681/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А15-3094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2014 по делу N А15-3094/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

к обществу с ограниченной ответственности "Шелковый путь" (ИНН 0572003087, ОГРН 1120572002220)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь" (далее - правообладатель).

Решением суда от 16.01.2014 требования таможни удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Изъятый по протоколу от 30.08.2013 товар конфискован.

Решение мотивировано тем, что товар, заявленный обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10801020/060813/0004060, ввезен на территорию Российской Федерации в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков и без заключения соответствующего соглашения об использовании спорных товарных знаков.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители общества, таможни, правообладателя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 на Махачкалинском таможенном посту таможни по декларации на товары N 10801020/060813/0004060 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" общество декларировало товар N 14 - "наборы для детского творчества - детские наклейки напечатанные, в наборах, для стен и мебели", в количестве 27000 штук, весом нетто 175 кг. (9 грузовых мест), товар N 15 "наборы акварельных красок в виде сухих круглых таблеток диаметром 44 мм, карандаши цветные, фломастеры разноцветные с наконечниками из фетра, мелки разноцветные, кисточки, клей канцелярский, ластик (стерка), точилка" в количестве 196 наборов, весом нетто 124 кг (9 грузовых мест), товар N 16 - "книги детские для раскрашивания (раскраски) и чтения" в количестве 4 680 штук, весом нетто 346,4 кг. (13 грузовых мест) маркированные товарным знаком "Маша и медведь" - изготовитель "SHENZHEN CITY STAR STATIONARY CO. LTD" (КНР), поступившие в адрес общества в соответствии с контрактом от 15.01.2013 N 1, заключенным с иранской компанией "FARIDEH SHARAFUDDIN".

В ходе таможенного оформления проведен таможенный досмотр, которым установлено, что указанные товары маркированы товарным знаком "Маша и Медведь", который внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (письмо ФТС РФ от 16.04.2013 N 14-42/16202).

По результатам досмотра составлен акт N 10801020/190813/000484.

Письмом от 16.04.2013 N 14-42/16202 правообладатель - ООО "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) сообщил таможне о том, что логотип "Маша и Медведь", а также игрушки с изображением персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" являются зарегистрированными товарными знаками, включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (свидетельство на товарный знак от 15.10.2010 N 420639), персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" зарегистрированы в качестве товарных знаков (свидетельство от 05.08.2009 N 385 800 на персонаж "Медведь", свидетельство от 31.08.2009 N 388157 на персонаж "Маша"). Товар, ввезенный обществом, является контрафактным, и права на указанный товар обществу не передавались. Документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз указанного товара, обществом при их таможенном оформлении не представлены, в связи с чем таможня в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза приостановила выпуск товара и уведомила об этом правообладателя.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, 30.08.2013 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении.

30.08.2013 указанный товар изъят (протокол изъятия от 30.12.2013) и помещен на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни (акт приема - передачи от 30.08.2013).

30.09.2013 таможней в отношении общества с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-638/2013.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующего.

На основании статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет только вероятность смешения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления N 11).

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления N 11).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в редакции ФЗ от 23.07.2013 N 194-ФЗ).

Способы использования товарного знака на основании статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь их размещением. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации и заявленные к таможенному оформлению по ДТ N 10801020/060813/0004060 товары, содержат изображения кукол и медведей.

Указанные изображения кукол и медведей являются сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номерами 388156, 420639, 385800, 388157 для товаров и услуг, соответствующих, в том числе, 18 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь".

У общества отсутствовали разрешающие документы правообладателя на использование товарных знаков, также отсутствовали соответствующие соглашения об использовании спорных товарных знаков общества с правообладателем.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не оспариваются.

Таким образом, общество предприняло действия, направленные на ввоз товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров) на территорию Российской Федерации, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельства подтверждается актом таможенного досмотра от 08.08.2013 N 10801020/080813/000484 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проведен сравнительный анализ образцов товаров, представленных таможней, их фототаблиц и зарегистрированных изображений товарных знаков, в ходе которого суд пришел к выводу о наличии на ввезенных обществом товарах изображений сходных до степени смещения с зарегистрированными товарными знаками ООО "Маша и Медведь".

Как следует из материалов дела, на фототаблицах запечатлены изображения товарных знаков, при визуальном восприятии которых видно, что они соответствуют изображениям правообладателем. Различие выражается лишь в нанесении словесного обозначения "Маша и Медведь" с нарушениями Правил нанесения и размещения копирайта "Маша и Медведь" (имеется разрыв словесного обозначения, отсутствие копирайта), однако данное различие не влияет на общее восприятие данного обозначения.

Суд первой инстанции правильно установил, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками ООО "Маша и Медведь", и пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность общества за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, и общество, используя чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Общество, выступая в качестве профессионального участника таможенных правоотношений, имело возможность проверить товар, предъявляемый к таможенному оформлению, и исключить его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Однако указанные меры общество не приняло, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения совершенного административного правонарушения

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 составлен полномочным лицом таможни с участием генерального директора Гереевой П.З. и с соблюдением требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 следует, что совершенное обществом административное правонарушение таможня квалифицировала по статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.10 Кодекса, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Кроме того, судом первой инстанции обществу назначено наказание с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере, не превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2014 по делу N А15-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов