Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1594/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-37487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-37487/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акицонерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ответчика) 1 017 080 руб. 36 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Позже истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений судом были рассмотрены требования о взыскании с ответчика 2 322 514 руб. 76 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 322 514 руб. 76 коп. пени, а также 23 170 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения не учтены возражения ответчика по железнодорожным накладным ЭР285837, ЭР232689, ЭР572253, ЭР937462, ЭР285756, по которым срок доставки был увеличен в связи с исправлением их технического состояния.

Также апеллянт полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам относительно накладных ЭР311547, ЭР609230. По мнению апеллянта, вина перевозчика в просрочке доставки грузов по указанным накладным отсутствует, о чем свидетельствуют акты общей формы.

Также, по мнению апеллянта, судом при вынесении решения не дано надлежащей оценки ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 02.08.2013 г. N 140-35/32, 02.08.2013 г. N 140-35/33 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Письмами от 12.08.2013 г. N 13/3362, от 13.08.2013 г. N 13/3354 ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов; правомерности начисления неустойки по ст. 97 УЖТ; отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (п. 2, далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции по железнодорожным накладным N N ЭЭ057664, ЭЭ657214, ЭЭ360277, ЭЭ450731, ЭЯ033345, ЭЬ473145 не учтены дополнительные сутки на устранение технической неисправности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не представлено.

Согласно второму абзацу пункта 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г. N 27. о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции __________________ для _________________ _________________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на _________________ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 45, также установлено, что о составлении акта обшей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки переводчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в железнодорожных накладных N N ЭР285837, ЭР232689, ЭР572253, ЭР937462, ЭР285756 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, на которые ссылается ответчик.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Таким образом, акты обшей формы, представленные ответчиком, оформлены с нарушением вышеуказанного порядка составления актов и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности увеличения ответчиком срока доставки груза по спорным накладным.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждены приказом МПС России от 18.036.2003 г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине от него не зависящей.

По накладным N N ЭР285756, ЭР285837, ЭР232689, ЭР572253, ЭР937462 ответчиком представлены акты общей формы N 5/2235, N 1545, N 5/2263, N 4/52709, N 4/52195, N 5/3244, N 5/3286, а также уведомления формы ВУ-23 о направлении вагонов в ремонт и уведомления ф.ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта. Данные документы только констатируют факт обнаружения у вагонов тех или иных технических неисправностей, и не содержат сведений о характерах технических неисправностей вагонов, исключающем вину перевозчика в их возникновении.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты также в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам относительно накладных ЭР311547, ЭР609230. По мнению апеллянта, вина перевозчика в просрочке доставки грузов по указанным накладным отсутствует, о чем свидетельствуют акты общей формы.

Вопреки п. 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов (утв. Приказом МПС России 18.06.2003 N 27) и п. 3.2.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003 N 45) в железнодорожных накладных NN ЭР609230, ЭР311547 отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, из актов общей формы N 6/2320, N6/2337, представленных ответчиком, следует, что вагоны NN 65052417, 43130558 не выводились со станции Белый Яр по вине грузоотправителя - ОАО СНГ БПТО и КО, акты имеют подпись представителей грузоотправителя ОАО СНГ БПТиКО.

Между тем, из накладных ЭП675821, ЭП684882 следует, что грузоотправителем спорных вагонов является ОАО "Вторая грузовая компания".

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах общей формы, не соответствуют сведениям, указанным в накладных, в связи с чем представленные ответчиком акты общей формы также не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-37487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская