Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-359/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-52260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В., при участии в заседании:

от ОАО "Шатурская электроэксплуатационная компания": не явились, извещены;

от СОАО "ВСК": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-52260/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Шатурская электроэксплуатационная компания" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Егорьевского отделения о взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Шатурская электроэксплуатационная компания" (ОАО "ЭЛЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Егорьевского отделения (Шатурский дополнительный офис) филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" (СОАО "ВСК") о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 3902 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования ОАО "ЭЛЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года в городе Шатуре Московской области между СОАО "ВСК" в лице Егорьевского отделения (Шатурский дополнительный офис) филиала СОАО "ВСК" (страховщиком) и ОАО "Шатурская ЭЛЭК" (страхователем) был заключен договор N ВВВ 0190595146 от 15 января 2013 года на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "OPEL VECTRA" (государственный регистрационный знак М 111 МК 150).

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 28 января 2013 года по 23 час. 59 мин. 27 января 2014 года до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора определена страховая премия в размере 7122 рублей 15 копеек.

В период действия указанного выше договора страхователь осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля "OPEL VECTRA", застрахованного в СОАО "ВСК", что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от 11 июля 2013 года, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования гражданской ответственности N ВВВ 0190595146 от 15 января 2013 года в связи со сменой собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом б части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок уплаты страховой премии.

Страховщик СОАО "ВСК" направил в адрес ОАО "Шатурская ЭЛЭК" дополнительное соглашение к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователю за неистекший срок действия договора подлежит возврату часть страховой премии в размере 3004 рублей 96 копеек. Также представил акт N ВВВ0190595146-R00001 расчета суммы возврата в связи с досрочным прекращением договора, согласно которому страхователю выплачивается часть страховой премии за вычетом 23% расходов на ведение дела и в резервы.

Не согласившись с тем, что расчет подлежащей возврату части страховой премии по договору страхования гражданской ответственности был произведен с учетом удержания 23% неиспользованной части страховой премии в качестве удержания на расходы на ведение дела и в резервы, ОАО "Шатурская ЭЛЭК" обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе, в связи с заменой собственника транспортного средства.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования (статья 34 Правил).

Апелляционный суд отклоняет приведенный в апелляционной жалобе расчет подлежащей возврату страховой премии за вычетом 23%, так как в приведенных выше нормах материального права не предусмотрено право страховщика производить такие вычеты из суммы возвращаемой страхователю страховой премии.

Представленный истцом расчет неиспользованной части страховой премии, равный 3902 рублям 55 копейкам, соответствует положениям приведенных выше норм материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так же апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52-53), иных оснований, предусмотренных вышеприведенными разъяснениями не установлено, апелляционный суд указанный довод апелляционной жалобы отклоняет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что подразделение ответчика, по месту нахождения которого предъявлен иск не является филиалом или представительством, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 г. по делу N А41-52260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов