Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1795/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А71-11825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя ООО "Высотник": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике: Ковалеску Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 19;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-11825/2013, принятое судьей Зориной Н.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотник"

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2013 N 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, инспекция указывает, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности; при этом выдача соответствующих бланков обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2013 N 127 в целях рассмотрения заявления гр. Володиной Н.В. уполномоченным должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении автомойки "АкваЛюкс", принадлежащей ООО "Высотник", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172.

В ходе проверки инспекцией составлены акт проверки выполнения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 23.09.2013 N 254у, в котором отражен факт невыдачи обществом бланка строгой отчетности при оказании 23.09.2013 услуги по автомойке транспортного средства "Сузуки" (экспресс мойка с пеной без ковриков) на общую стоимость 170 рублей. При этом, администратор Ковецких М.Ю. на уплаченную сумму 170 руб. выдала сформированный с помощью компьютерной программы и отпечатанный на принтере "Договор заказ-наряд на работы N 34823998" от 23.09.2013 на сумму 170 рублей. Посчитав, что данный документ не является бланком строгой отчетности, инспекция вынесла определение от 24.09.2013 N 254 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрлова А.Н. директора ООО "Высотник" и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Высотник" составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 178 и вынесено постановление от 22.10.2013 N 178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" (далее -Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты.

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что на автомойке "АкваЛюкс", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172 услуги населению оказываются от имени ООО "Высотник", являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход с 21.03.2012 (уведомление о постановке на учет от 19.11.2013). В ходе судебного заседания, административный орган подтвердил, что на момент проверки общество являлось плательщиком ЕНВД.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, при том, что инспекцией в ходе проверки не установлен факт отказа выдачи по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в материалах дела не имеется. При этом отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие услуги) инспекцией обществу не вменялся.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что при оказании физическому лицу услуги по автомойке транспортного средства администратор Ковецких М.Ю. выдала договор заказ-наряд на работы от 23.09.2013 N 34823998 на сумму 170 рублей, сформированный с помощью компьютерной программы и отпечатанный на принтере, который отвечает установленным п. 2.1 ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ требованиям. Так, указанный договор содержит наименование, порядковый номер, наименование организации, ИНН организации, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты, исполнителя. Таким образом, независимо от наименования данного документа, договор подтверждает прием денежных средств за оказанные услуги и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-11825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева