Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-1749/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А24-4344/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Моховской рыбкооп", апелляционное производство N 05АП-1749/2014

на решение от 26.12.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4344/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к потребительскому обществу "Моховской рыбкооп" (ИНН 4100000918, ОГРН 1024101028566)

о взыскании 210 401,12 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края иском к потребительскому обществу "Моховской рыбкооп" (далее - общество) о взыскании 210 401,12 руб., из них: 160 511,54 руб. долга по арендной плате по договору от 01.09.2009 N 09/441 за период с 11.01.2013 по 30.09.2013 и пени в размере 49 889,58 руб. за период с 16.03.2013 по 30.09.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу департамента 41 420,03 руб., из них: 7 806,95 руб. долга и 33 613,08 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потребительское общество "Моховской рыбкооп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом переплаты за 2012 год в сумме 13 729,50 руб. сумма арендной платы за три квартала 2013 года уменьшается на указанную переплату и составила 152704,59 руб., которая была полностью оплачена. Полагал, что поскольку протокол расчета арендной платы на 2013 год был получен обществом 12.07.2013, просрочка оплаты должника должна исчисляться с 17.07.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ПО "Моховской рыбкооп" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 09/441, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 16:528 площадью 1 844 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, д. 1, на земельном участке расположено здание гараж, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, состав вида разрешенного использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, фактическое использование: для эксплуатации здания гаража (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения договора участок, в соответствии со статьей 271 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЗК РФ, находится в пользовании у арендатора с 28.08.2008.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.09.2009 до 31.08.2034.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

09.03.2010 проведена государственная регистрация договора аренды.

05.06.2013 ПО "Моховской рыбкооп" обратилось с заявлением к истцу пересмотре размера арендной платы, ссылаясь на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому для земельных участков, на которые право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды установлен предельный размер арендной платы - 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчика истец направил ПО "Моховской рыбкооп" уточненные протоколы расчета арендной платы за период с 2009 года по 2013 год.

Ответчиком были подписаны уточненные протоколы расчета арендной платы на 2012 и 2013 годы, поскольку размер арендной платы в них был снижен по отношению к первоначальному, остальные протоколы расчета арендной платы на 2009, 2010, 2011 годы ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком в спорный период и наличие долга по договору от 01.09.2009 N 09/441 в размере 160 511,12 руб., Департамент, как орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденный с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений (пункт 1.2 Положения о Департаменте), а также орган, являющийся в соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2010 N 666 правопреемником Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по договорам аренды земельных участков, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, сочтя, что расчет истца не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем взысканию за спорный период подлежат задолженность по внесению арендной платы 7 806 руб. 95 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с арендой земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 11.01.2013 по 30.09.2013.

Согласно протоколу расчета арендной платы за использование земельного участка, за указанный период времени начислению подлежали 166 434 руб. 09 коп.

Из расчета задолженности истца (л.д. 12) следует, что на начало спорного периода истцом учтено в качестве оплаченных ответчиком 5 922 руб. 55 коп., в связи с чем ко взысканию заявлены 160 511 руб. 54 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 227 от 29.03.2013, N 24 от 17.09.2013, N 32 от 23.10.2013 на общую сумму 152 704 руб. 06 коп. Доказательств оплаты остальной суммы арендной платы не представлено.

Контррасчет ответчика, согласно которому переплата на начало спорного периода составила 23629 руб. 80 коп. составлен им в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства без предоставления документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В то же время, департаментом как истцом признается наличие на начало 2013 года переплаты в сумме 5 922 руб. 55 коп., что принимается апелляционным судом во внимание при расчете подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с общества в пользу департамента подлежат 7 806 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2009 N 09/441 за период с 11.01.2013 по 30.09.2013.

Проверив выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2013 по 30.09.2013, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.09.2009 N 09/441 за просрочку платежей по договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно рассчитал сумму задолженности, исходя из материалов дела, которыми подтверждается наличие 49 555,48 руб. долга ответчика по арендной плате по договору за 1 квартал 2013 года. Платежным поручением от 29.03.2013 N 227 ответчик частично оплатил указанный долг в сумме 23 629,80 руб. Остаток долга за 1 квартал 2013 года составил 25 925,68 руб. и был оплачен 17.09.2013 платежным поручением N 24. Долг за 2 квартал 2013 года согласно расчету истца составил 55 478,03 руб. и был оплачен ответчиком в сумме 47 671,08 руб. 17.09.2013 платежным поручением N 24. Остаток долга за 2 квартал 2013 года составил 7 806,95 руб. Долг за 3 квартал 2013 года составил 55 478,03 руб. и был полностью оплачен ответчиком 23.10.2013 платежным поручением N 32.

С учетом вышеизложенного по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 01.09.2009 N 09/441 в сумме 33 613,08 руб. за период с 16.03.2013 по 30.09.2013, в том числе: за период с 16.03.2013 по 28.03.2013, начисленная на сумму долга 49 555,48 руб., в размере 1 932,66 руб.; за период с 29.03.2013 по 16.09.2013, начисленная на сумму долга 25 925,68 руб., в размере 13 377,65 руб.; за период с 16.06.2013 по 16.09.2013, начисленная за сумму долга 55 478,03 руб., в размере 15 478,37 руб.; за период с 17.09.2013 по 30.09.2013, начисленная на сумму долга 7 806,95 руб., в размере 327,89 руб.; за период с 16.09.2013 по 30.09.2013, начисленная на сумму долга 55 478,03 руб., в размере 2 496,51 руб.

Довод апеллянта о том, что пени за просрочку внесения арендной платы должны исчисляться только с даты получения им протокола расчета арендной платы на 2013 год рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на следующее.

Стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" годовой размер арендной платы за земельные участки, по которым право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переоформлено на право аренды, устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Договор аренды от 01.09.2009 N 09/441 не содержит условий о сроках направления арендатору протокола расчета арендной платы на текущий год, но содержит обязательные к исполнению сроки внесения арендной платы.

С учетом того, что методика определения арендной платы содержится в нормативно-правовых актах, с учетом установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что обязательство арендатора по внесению арендной платы по договору не поставлено в зависимость от подписания протокола расчета арендной платы и размер арендной платы мог быть рассчитан ответчиком самостоятельно на основании сведений о кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Позиция апеллянта о том, что публикация методики расчета арендной платы, содержащейся в нормативно-правовых актах органов власти, не обязывает арендатора самостоятельно рассчитывать арендную плату, а только предоставляет арендатору право проверить правильность расчета, не основана на нормах права и противоречит содержанию пункта 4.2 договора, согласно которому, публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а так же методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении арендной платы.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период начиная с 16.03.2013 по 30.09.2013.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 по делу N А24-4344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев