Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4204/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-100144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ненкиной С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-100144/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-901),

по иску ИП Ненкиной С.В. (далее истец) к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тажиров Т.И. по доверенности от 11.02.13г.,

от ответчика - Стащенко Ю.О. по доверенности от 03.09.13г.,

от третьего лица: ООО "Каркаде" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 405 251,68 руб, вызванных повреждением автомобиля в результате возгорания. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г. в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения убытков, им не пропущен срок на подачу иска, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 393, 401, 929, 966 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.11г. в ходе движения автомобиля, находящегося в у истца в лизинге, на трассе произошло самовозгорание кабины, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Арендованный автомобиль застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 03457/046/04725/0. Постановлением от 20.06.13г. в возбуждении уголовного дела было отказано. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в возмещении страхового ущерба. Истец обратился с иском в Арбитражный суд 25.07.13г.

Суд на основании ст.ст.199, ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ отказал во взыскании убытков в порядке суброгации, со ссылкой на условия договора и пропуском двухгодичного срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков и применении норм, вытекающих из договора, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка. Суд правильно сослался на условия договора, где стороны согласовали условия страхования. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлены и не подтверждены материалами дела. Следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст.15, 966 Гражданского кодекса РФ, для возмещения убытков в требуемой сумме, нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Ненкиной С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-100144/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина