Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1943/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А27-16353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: Чевтайкиной Н. А., доверенность от 11.12.2013 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-16353/2013 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4,А)

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалу N 18) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80, А)

о признании недействительным решения от 25.10.2013 г. N 18000191 осс,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 18 (далее - ГУ КРОФСС, филиал N 18, Фонд), от 25.10.2013 N 18000191осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года заявленные требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ КРОФСС в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что страхователем неправомерно в облагаемую базу не была включена оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно, а также суммы непринятых страховщиком к зачету расходов на цели обязательного социального страхования.

Подробнее доводы с правовым обоснованием изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку страхователя - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по месту нахождения обособленного структурного подразделения "Автотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 24.09.2013 N 18000191осс.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель директора филиала N 18 ГУ КРОФСС приняла решение от 25.10.2013 N 18000191осс "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Из текста решения следует, что ГУ КРОФСС установил, что страховые взносы не начислены:

- на выплаты, не предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) на сумму социальных пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исчисленных и выплаченных сверх установленных норм законодательства Российской Федерации в размере 2 941,70 руб., в связи с чем, дополнительно начислены страховые взносы в сумме 85,31 руб.;

- не отнесена к объекту обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления для страховых взносов сумма выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми - инвалидами в размере 108 596,32 руб., в связи с чем, были дополнительно начислены страховые взносы в сумме 3149,29 руб.;

- не отнесена к объекту обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления для страховых взносов сумма выплат в пользу работников ОСП "Автотранс" исчисленных в качестве возмещения расходов на оплату стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в размере 6 463 842 руб. 63 коп., в связи с чем, дополнительно начислены страховые взносы в сумме 187 451 руб. 43 коп.; всего по результатам проверки начислено страховых взносов в сумме 190 686 руб. 03 коп.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для их начисления на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 38 137 руб. 20 коп.

Решением также предложено уплатить суммы неуплаченных страховых взносов в размере 190 686 руб. 03 коп., пени в сумме 18 358 руб. 64 коп. и штрафные санкции в сумме 38 137 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые суммы не подлежат обложению страховыми взносами.

Апелляционный суд не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), пункта 8 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), принимая во внимание наличие коллективного договора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в котором Общество как работодатель приняло на себя обязательства по оплате проезда к месту отдыха и обратно работнику и членам его семьи, учитывая, что Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суд сделал обоснованный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на организации, расположенные в Кемеровской области, распространяется предусмотренное нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения единым социальным налогом сумм оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Данная норма статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует по своему содержанию пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающему освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении спора была правомерно применена вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод Фонда о неправильном применении судом статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно данной норме права не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Применяя данную норму права, суд исходил из того, что возможность такой оплаты предусмотрена в коллективном договоре, а работники Общества являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и заключение коллективного договора происходило с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 г. г.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

Также правильным является вывод суда первой инстанции относительно неправомерного начисления страховых взносов на оплату работнику дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.

Оценив назначение спорных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Доводы Фонда со ссылкой на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил со ссылкой на Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, указав, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, как уже указывал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В части начисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов в размере 2941 руб. 70 коп. суд также пришел к выводу о незаконности действий ГУ КРОФСС по начислению страховых взносов на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, непринятая к зачету сумма является расходами на выплаты по листкам нетрудоспособности, и ГУ КРОФСС пришел к выводу о том, что выплаты произведены сверх установленных нормами законодательства Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ГУ КРОФСС не принято во внимание, что пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и из страховых взносов, начисляемых в соответствии с указанным законом и Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

Учитывая изложенное, возложение на ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязанности по уплате страховых взносов в размере 85 руб. 31 коп. не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления указанной суммы явились непринятые страховщиком к зачету расходы в размере 2941 руб. 70 коп., то есть неуплаченными страховыми взносами, а именно, недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание начисленных согласно оспариваемому решению страховых взносов в размере 85 руб. 31 коп. приведет к двойному налогообложению организации, что является недопустимым нарушением принципов налогообложения в Российской Федерации.

Соответственно, ГУ КРОФСС не обосновал нормативно начисление на непринятые к зачету расходы страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ недоимка определена как сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда по эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, арбитражный суд правомерно, исходил из того, что статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами сумм непринятых страховщиком к зачету расходов.

При этом, в части начисления пени за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ГУ КРОФСС не представило доказательств несвоевременной уплаты страховых взносов, в решении и акте проверки не указаны какие страховые взносы, за какие периоды были уплачены несвоевременно.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-16353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина