Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 19АП-1828/14

г. Воронеж

25 марта 2014 г.

Дело N А14-10603/2013

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. по делу N А14-10603/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала в г. Курске к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 10536720210852, ИНН3603007516) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 46 000 руб., 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2013 и по день фактической оплаты суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. по делу N А14-10603/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области изготовлен 14.02.2014 г., следовательно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.03.2014 г.

Апелляционная жалоба заявителя на решение от 14.02.2014 г. направлена посредством сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Воронежской области для последующего направления в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 17.03.2014 г., о чем свидетельствует дата жалобы и штамп входящей документации суда области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, для восстановления не истек.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 15.02.2014 г., копию оспариваемого судебного акта, по адресам, имеющимся в деле, получил 24.02.2014 г. (т. 2 л.д. 162), 26.02.2014 г. (т. 2 л.д. 163), 05.03.2014 г. (т. 2 л.д. 164).

Более того, ОАО "РЭУ" 17.02.2014 г. обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое 18.02.2014 г. было удовлетворено судом первой инстанции, и истец ознакомился, в т.ч. и с обжалуемым решением (т. 2 л.д. 166).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве - не истечение предельно допустимого срока, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 г. по делу N А14-10603/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16-ти листах.

Судья

Е.Е. Алферова