Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-1828/14

г. Воронеж

02 апреля 2014 г.

Дело N А14-10603/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 года по делу N А14-10603/2013 (судья Сафонова З.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", Воронежская область, г. Богучар, (ОГРН 10536720210852, ИНН3603007516), о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 46 000,00 руб.; 4 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.09.2013 и по день фактической оплаты суммы долга и ставки рефинансирования 8, 25% годовых,

установил: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 года по делу N А14-10603/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 года по делу N А14-10603/2013 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова