Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-913/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А73-12179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ"

на решение от 09.01.2014

по делу N А73-12179/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ"

о взыскании 31 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994 ИНН 2703007589, далее - МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ" (ОГРН 1102703000223 ИНН 2703053867, далее - ООО "РУСТ") о взыскании ущерба, понесенного истцом в связи с повреждением линии электропередач в размере 31 625 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РУСТ" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что представленный в материалы дела акт освидетельствования поврежденного кабеля от 04.06.2013 не может служить доказательством причинения ущерба, поскольку составлен без участия представителя ответчика, единолично электромонтером МУ ППЭС, не указано время повреждения и обстоятельства разрыва кабеля. Обращает внимание суда на акт составленный представителем ответчика и ООО "СЗ по ЖКХ", согласно которому нарушена глубина залегания кабеля. Указывает, что ответчик земляные работы, а также нарушение земляного полотна не проводило. Не оспаривает повреждение кабеля, однако считает, что поскольку истцом нарушены требования к глубине залегания кабеля, то вина ООО "РУСТ" в причинении вреда отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ ППЭС отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ-0,4кВ экскаватором была повреждена кабельная линия электропередач 0,4 кВ идущая от ТП-168 на ж/д N 15/и по проспекту Первостроителей г.Комсомольска-на-Амуре, о чем представителем МУ ППЭС составлен акт.

В связи с повреждением кабельной линии истцом понесены затраты на ее ремонт, что следует из локального сметного расчета.

Полагая, что повреждение кабельной линии вызвано действиями ответчика, МУ ППЭС направило в адрес ООО "РУСТ" претензию, выставило счет на оплату.

Неоплата нанесенного истцу ущерба, послужила основанием для обращения МУ ППЭС с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Так в подтверждение вины ответчика, МУ ППЭС представлен акт от 04.06.2013, которым зафиксировано повреждение кабеля экскаватором "MASDA".

ООО "РУСТ" не согласилось с указанным актом, посчитав, что он не может служить доказательством причинения ущерба, поскольку составлен без участия представителя ответчика, единолично электромонтером МУ ППЭС, в нем не указано время повреждения и обстоятельства разрыва кабеля.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционная инстанция установила, что при составлении спорного акта присутствовал представитель ответчика, который от подписи отказался, при этом никаких возражений относительно указанных в нем сведений не привел.

В апелляционной жалобе ответчик обратил внимание суда на акт, также составленный 04.06.2013, представителями ООО "РУСТ" и УК ООО "СЗ по ЖКХ".

Из представленного ответчиком в материалы дела акта следует, что при производстве работ по демонтажу дорожного бортового камня рабочими ответчика был задет металлический уголок, внутри которого находился электрический кабель. Указано, что глубина залегания кабеля составила 5 см.

Между тем, представитель истца при составлении акта не присутствовал.

Следует отметить, что повреждение кабеля сотрудниками ООО "РУСТ" подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что повреждение кабельной линии вызвано действиями истца, которым нарушены требования к глубине залегания кабеля.

Возражая против довода ответчика, МУ ППЭС указало, что кабель был защищен и располагался на бетонных плитах в металлическом уголке, в земле.

Рассмотрев доводы сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.8.19 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Из акта представленного истцом следует, что ответчиком работы производились с использование экскаватора.

Таким образом, независимо от глубины залегания кабеля, ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения расстояния проводимых работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8.18 указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Доказательств соблюдения указанного требования заявителем также не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик земляные работы, а также нарушение земляного полотна не проводило, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Размер понесенных МУ ППЭС убытков подтвержден локальным сметным расчетом и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция находит требования истца обоснованными.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2014 года по делу N А73-12179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь