Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1713/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А67-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Лютько

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Зарипова Е.А., доверенность от 29.11.2013

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" на решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2014 г. по делу N А67-6974/2013(рег. 07АП-1713/2014)

(судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (ИНН 4205183440 ОГРН 1094205015530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перилла-Т" (ИНН 7017209290 ОГРН 1087017008748),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дольмен" (ИНН 4205191593 ОГРН 1094205023990)

о применении последствий недействительности сделки - взыскании 138 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ООО "Хоттей") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перилла-Т" (далее - ООО "Перилла-Т") о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора субподряда N 09.12.Н-10 от 08.12.2010 г., договора поставки от 09.12.2010 г. N 53, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дольмен" и обществом с ограниченной ответственностью "Перилла-Т" и взыскании 138000 руб. неосновательного обогащения, оплаченных в качестве аванса по договору субподряда от 08.12.2010 г. N 09.12.Н-10.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования в части применения последствий недействительности договора субподряда N 09.12.Н-10 от 08.12.2010 г. в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей.

Изменение требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами судом не принято, в связи с тем, что фактически заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 января 2014 г. по делу N А67-6974/2013 (резолютивная часть объявлена 17 января 2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, в жалобе указывает на то, что судом не правильно определен предмет спора, и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Истец считает, что одним из оснований иска является ничтожность договора субподряда. Суд не рассмотрел довод истца с приложенными доказательствами, что ответчику направлялось предложение (оферта) о признании договора субподряда недействительным, а также не учел возможность заказчика при наличии уважительных причин в любое время до окончания работ отказаться от договора. Наличие причин судом не рассмотрено. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании процентов. Арбитражный суд необоснованно отверг доводы истца, указанные в уточненным исковом заявлении, об отсутствии между сторонами в договоре субподряда договоренности о месте выполнения работ, о несогласованности сроков выполнения работ, не установлено материалами дела, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, судом не доказано, что фактическое перечисление 138000 руб. на счет ответчика, было предоплатой по договору. Суд не выяснил обстоятельства законности удержания денежных средств138 000 руб. ответчиком. Доводы арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела без привлечения третьего лица в качестве ответчика (замена ненадлежащего ответчика), по мнению истца, не соответствует закону. Ссылаясь на п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 48, п. 5 ст. 47 АПК РФ, податель жалобы считает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ООО "Перилла-Т" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на то, что договор субподряда содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами; у ООО "Хоттей" отсутствует право на заявление требований о признании сделки, заключенной с цедентом, недействительной, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, не указал какие права и охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, какие неблагоприятные последствия наступили для истца либо третьего лица. Ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дольмен" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

ООО "Хоттей" ходатайствовало о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.01.2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 декабря 2010 года в г.Томске между ООО "Дольмен" (генподрядчик по договору) и ООО "Перилла-Т" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09.12.Н-10, по условиям которого ООО "Перилла-Т" приняло на себя обязательство выполнить работы по установке лестничного ограждения в административном здании пр. Фрунзе, 22 в объеме 23 пог. м., стоимость работ по договору составила 138 000 рублей, из расчета 6 000 руб. за 1 пог.м.(л.д. 10-14 т.1)

В п. 3.1. договора стороны согласовали сроки проведения работ: начало с момента получения предоплаты, окончание по истечение 10 дней после получения предоплаты.

В материалы дела представлено платежное поручение N 162 от 14.12.2010 года, в соответствии с которым ООО "Дольмен" перечислило ООО "Перилла-Т" 138 000 рублей (л.д. 20 т.1).

04.11.2013 г. между ООО "Дольмен" (цедент) и ООО "Хоттей" (цессионарий) заключен договора цессии (уступки прав требования) в соответствии с п.1.1. которого цедент обязуется уступить свое требование (дебиторскую задолженность) в сумме 138 000 руб., указанную в п.1.2. договора в пользу цессионария и управомочивает цессионария принять исполнение от дебитора за него, а цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора.

Дебиторская задолженность возникла из обязательства ООО "Перилла-Т" по договору субподряда N 09.12.Н-10 от 08.12.2010 г. и договору поставки от 09.12.2010 г. N 53 (л.д. 15-16 т.1)

Считая данный договор субподряда от 08.12.2010 г. N 09.12.Н-10 недействительным по причине не согласования в нем существенных условий, а именно условий о предмете договора (месте (городе) проведения работ) и сроках выполнения работ, ООО "Хоттей" обратилось с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 138 000 руб. (л.д.132-133 т1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле своих процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО "Хоттей" указывает, что судом первой инстанции не правильно определен предмет спора и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что истец изменил предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 132-133 т.1).

При рассмотрении спора согласно решению суда, суд исходил из измененного искового требования, что следует из текста решения суда.

При этом судом обоснованно не принято изменение требования в части взыскания процентов, так как согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрена возможность изменять уже заявленные предмет или основание иска, а не заявлять новые самостоятельные требования. Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 384 ГК РФ в данном случае не обоснована, так как речь идет не о возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в его материально-правовом смысле, а о том, что оно не может быть заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ как новое дополнительное требование, учитывая, что первоначально оно заявлено не было.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований установил, что сторонами оспариваемого истцом договора субподряда N 09.12.Н-10 от 08.12.2010 г. являются ООО "Дольмен" и ООО "Перилла-Т".

ООО "Хоттей" стороной договора субподряда N 09.12.Н-10 от 08.12.2010 г. не является.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно ст. 166 ГК РФ иск о признании договора недейственным и (или) применении последствий его недействительности может быть заявлен только заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи субъективные права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из предмета и основания заявленного требования, что истец не обосновал своего права на предъявление настоящего иска, и в том числе права требовать применения последствий недейственности сделки, стороной которой он не является.

Также истцом согласно ст. 168 ГК РФ не указаны нормы закона, содержащие основания для признания договора субподряда N 09.12.Н-10 от 08.12.2010 г. недействительным и соответственно применения последствий его недействительности (ст. 432 ГК РФ оснований недейственности сделок не содержит).

С учетом установленных обстоятельств, ссылаясь на статьи 166, 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, суд правомерно указал, что обе стороны договора должны выступать ответчиками по иску о признании его недейственным и (или) применении последствий его недействительности.

ООО "Дольмен" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, истец ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявил, согласие на его привлечение к участию в деле в указанном качестве суду не дал.

Отказывая в удовлетворения требования истца, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Договором субподряда N 09.12.Н-10 от 08.12.2010 г установлен вид, подлежащих выполнению работ и их объем (предмет договора). Какая-либо неопределенность при установлении сроков выполнения работ по договору также отсутствует, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в сумме 138 000 руб.

Доказательств в опровержение позиции истца, что "оплата была произведена в связи с договором субподряда от 08.12.2010, но не на основании его" материалы дела не содержат, при этом ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом не доказано, что фактическое перечисление 138 000 руб. на счет ответчика было предоплатой по договору, не согласуется с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия неопределенности относительно условий договора при его заключении, места его исполнения, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не дана оценка о направлении истцом ответчику оферты о признании договора субподряда ничтожным в связи с отсутствием договоренности между сторонами по существенным условиям (претензия 26 от 17.12.2010) и возможность рассматривать совершение конклюдентных действий как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своего довода истец ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.01997 года. Однако, по мнению суда, ссылка в данном случае на возможность признания договора недействительным подобным образом основана на неверном толковании норм права. Указанный пункт информационного письма говорит о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, но не свидетельствует о возможности признать договор недействительным, что предусмотрено ст. 166 ГК РФ.

Отклоняется также довод жалобы со ссылкой на возможность отказа сторон от договора при наличии уважительных причин, так как доказательств отказа от исполнения своих обязательств одной из сторон спорного договора и их направления другой стороне материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 января 2014 г. по делу N А67-6974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина