Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-2096/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-38714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Вогулкалес" (ИНН 66850028, ОГРН 1126685002806) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-38714/2013

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Вогулкалес"

о взыскании 454 992 руб. 53 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Вогулкалес" (далее - ответчик) неустойки в размере 454 992 руб. 53 коп. за нарушение условий договора аренды лесного участка N 73 от 15.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в случае выявления нарушений условий договора, допущенных ЗАО ПО "Свердлес", ответственность перед арендодателем возлагается на ЗАО "Вогулкалес"; факт правопреемства установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 N А60-5099/12; проводя реорганизацию ЗАО ПО "Свердлес" не уведомил истца о реорганизации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, функции которого в настоящее время выполняет Департамент лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО ПО "Свердлес" (арендатор) 15.04.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 73, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 9237 га, местоположение: Свердловская область, Городской округ Шалинский, Шалинское лесничество, в границах Вогульского участкового лесничества Вогульский участок, кварталыN 2-7,12-17,57-59,69,70,79-83,93-99, площадью 5912 га, Вогульское участковое лесничество Шалинский участок кварталы N 1-7,13,19-22,25-28,155,164,170-172,192 площадью 3325 га.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 г. "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Таким образом, права и обязанности, возникающие из исполнения договоров, перешли к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договоров аренды, истцом произведена контрольная проверка арендованного лесного участка, в результате которой истцом были обнаружены нарушения условий договора аренды, допущенные ответчиком при использовании лесного участка, которые были зафиксированы истцом в актах проверки от 28.05.2012 г., от 28.05.2012 г., от 14.06.2012 г.

Проверка разработанных лесосек проведена в мае, июне 2012 года, истцом совместно с представителем ЗАО ПО "Свердлес" Сониным П.А. (действовавшим по доверенности N 124 от 06.02.2012 г.), были выявлены факты нарушения лесохозяйственных требований.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участком в сумме 454 992 руб. 53 коп., начисленной в соответствии с Приложение N 7 к договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку ответчик о проведении проверок надлежащим образом не извещен, участие в проверках не принимал, то основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение лесопользования отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае выявления нарушений условий договора, допущенных ЗАО ПО "Свердлес", ответственность перед арендодателем возлагается на ЗАО "Вогулкалес"; факт правопреемства установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 N А60-5099/12; проводя реорганизацию ЗАО ПО "Свердлес" не уведомил истца о реорганизации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 65 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 13.02.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации всех выделенных в рамках реорганизации ЗАО "ПО "Свердлес" обществ, в том числе - ЗАО "Вогулкалес".

Как указано ранее, факт причинения ущерба выявлен истцом только в мае-июне 2012 г., тогда как на момент утверждения разделительного баланса ЗАО ПО "Свердлес" 13.02.2012 (в том числе передача всех прав и обязанностей по договорам ЗАО "Вогулкалес") лесонарушение, вменяемое ответчику, выявлено еще не было.

Поскольку информация о передаче рассматриваемого обязательства (о возмещении ущерба) в разделительном балансе ЗАО ПО "Свердлес" не содержится, суд пришел к выводу о том, что данное обязательство к ЗАО "Вогулкалес" в процессе реорганизации от ЗАО ПО "Свердлес" не перешло.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказан факт надлежащего извещения ЗАО "Вогулкалес" о проведении проверки лесного участка.

В доказательство уведомления ответчика о предстоящих проверках истец ссылался на извещения от 26.04.2012 и от 28.04.2012 г.

Однако данные извещения в качестве доказательств надлежащего уведомления лесопользователя не принимаются, поскольку адресованы ЗАО ПО "Свердлес", тогда как с 13.02.2012 права по договору аренды лесных участков N 73 от 15.04.2008 перешли к ЗАО "Вогулкалес" в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик о проведении проверок надлежащим образом не извещен, участие в проверках не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение лесопользования отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о реорганизации ЗАО ПО "Свердлес", отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства стали известны истцу до мая 2012 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-10133/2012, то есть до составления актов осмотра мест рубок в мае и июне 2012года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению от 18.09.2012 г. к договору аренды лесного участка N 73 от 15.04.2008 г., на основании разделительного баланса ЗАО "ПО "Свердлес",, в случае выявления нарушений условий договора, допущенных ЗАО "ПО "Свердлес", ответственность перед арендодателем возлагается на ЗАО "Вогулкалес", отклоняется, поскольку как указывалось ранее, на момент утверждения разделительного баланса ЗАО ПО "Свердлес" 13.02.2012 лесонарушение, вменяемое ответчику, выявлено еще не было, информация о передаче рассматриваемого обязательства (о возмещении ущерба) в разделительном балансе ЗАО ПО "Свердлес" не содержится, в связи с чем данное обязательство к ЗАО "Вогулкалес" в процессе реорганизации от ЗАО ПО "Свердлес" не перешло.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-38714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова