Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2230/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-30039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Легейда В.В. паспорт

от ответчика: Жиганшиной Л.Ю. по доверенности от 26.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2230/2014) СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-30039/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Медицинский Союз"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Медицинский Союз" (195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр, д.68, лит.А., пом.38Н, ОГРН 1117847070220, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (194354, Санкт-Петербург, Северный пр-кт, д.1, лит.А ОГРН 1037804004480, далее-ответчик) о взыскании задолженности за оказанные консультационные услуги в сумме 57 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. С СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" в пользу ООО "Медицинский Союз" взысканы задолженность в сумме 57 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 300 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что работы по договору от 11.03.2013 N 1 на оказание консультационных услуг не выполнены, доказательства их выполнения в материалы дела истцом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (заказчик) и ООО "Медицинский Союз" (исполнитель) был заключен договор от 11.03.2013 г. на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого истец обязался оказать консультационные услуги, указанные в разделе 1.3 договора, ответчик принять и оплатить услуги истца в порядке, сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 дней с момента предоставления исполнителем отчета о проделанной работе за отчетный период и подписания акта о выполненных работах заказчиком.

Истец выполнил обязательства по договору и направил ответчику отчеты исполнителя, акты о выполненных работах и оказанных услугах за период с 11.02.2013 по 01.03.2013 на сумму 57 500 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. Задолженность на день рассмотрения спора составила 57 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2013 и от 16.05.2013 с требованием произвести оплату оказанных услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку представленным истцом документам, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком консультационных услуг на основании договора от 11.03.2013 подтвержден представленными документами (актами выполненных работ, отчетами истца, выставленными счетами).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт оказания консультационных услуг и подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана оценка, поэтому апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом в обоснование расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, дополнительное соглашение от 11.10.2013, акты об оказанных услугах, расписка в получении физическим лицом Дудиным И.И. денежных средств в сумме 22 500 рублей.

Суд оценил представленные истцом документы и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку предоставленная расписка не является финансовым документом, подтверждающим выдачу истцом денежных средств представителю.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-30039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина