Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-1030/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А04-5408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Астайкина Е.С. по доверенности от 14.01.2014

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Радчина Т.А. по доверенности от 21.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на определение от 27 января 2014 года

по делу N А04-5408/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Корниенко Т.А.

по жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск"

на действия открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по отнесению требований заявителя по исполнительному листу к четвертой очереди текущих платежей; об обязании учесть эти требования в третьей очереди текущих платежей

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть города Белогорск"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 23.07.2012 принял к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть города Белогорск" ОГРН 1102804000287 (далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 заявление должника признано обоснованным и в его отношении введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. Решением арбитражного суда от 23.11.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Казанцева Н.В. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время продлен до 28.04.2014 (определение от 27.11.2013).

21.10.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго города Белогорск" (далее - МУП "Теплоэнерго", кредитор, заявитель), в которой заявитель просил:

- признать незаконными, нарушающими его права и законные интересы действия открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) по отнесению требований заявителя по исполнительному листу серии АС N 000026939 от 24.09.2013, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-4093/2013 к четвертой очереди текущих платежей;

- обязать Банк учитывать и удовлетворять вышеуказанные требования заявителя в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам с 04.10.2013 - даты предъявления соответствующего исполнительного листа в офис Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", Администрация города Белогорск, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Белогорск".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных МУП "Теплоэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнерго" просит определение от 27.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что деятельность должника заключалась в производстве и реализации тепловой энергии для отопления жителей и предприятий города, эта деятельность в период с 01.01.2013 по 11.03.2013 (в период конкурсного производства) являлась вынужденной - в связи с отсутствием другой теплоснабжающей организации. Отмечает, что в данном случае речь идет об эксплуатационных расходах (платежах) в целом, которые необходимы для осуществления деятельности должника; в расходы на эксплуатацию входит стоимость топлива. Вывод суда о том, что расходы на приобретение топлива (спорная задолженность) связаны не с необходимостью должника иметь топливо в приобретенных им количествах для своих нужд, а с необходимостью иметь его для нужд населения и организация, считает неправомерным, учитывая положения ст.5 Закона о банкротстве о составе третьей очереди удовлетворения; со ссылкой на абз.2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве считает невозможным разделять понятия "деятельность для собственных нужд" и "деятельность для нужд населения и организаций", деятельность должника (теплоснабжающей организации) в отопительный период может осуществляется только с нормальной режимной эксплуатацией всего теплового комплекса города. Факт продолжения должником хозяйственной деятельности и её правомерность не оспариваются. Считает, что текущие коммунальные и эксплуатационные платежи включают в себя платежи, необходимые для продолжения должником хозяйственной деятельности до принятия собранием кредиторов решения о ее прекращении. Отмечает, что закупка топлива способствовала увеличению конкурсной массы за счет прироста обязательств потребителей. Неправомерным находит вывод суда о злоупотреблении заявителем правом ввиду несения им расходов на заготовку топлива (переданного затем должнику) за счет целевых средств; в этой связи указывает на выделение субсидий ему как предприятию, не находящемуся в процедуре банкротства при том, что все закупленное на субсидию топливо реализовано в пользу должника и заявитель остался без прибыли.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Сообщает, что спорная задолженность образовалась в результате поставки топлива для последующего оказания услуг неопределенному кругу лиц. Учитывая публичный характер договора на отпуск тепловой энергии; поставщик (МУП "Теплоэнерго") осуществило должнику поставку топлива, которое приобретено за счет целевых средств - субсидии, которая была выдана кредитору в целях компенсации затрат на закупку топлива для осуществления производства и реализации тепловой энергии, данная деятельность последним в спорный период не осуществлялась в связи с отсутствие тарифов и закупленное топливо номинально передано по договору поставки должнику в связи с продолжением осуществления им производственной деятельности, при этом факт невозможности выделение субсидии предприятию - банкроту подтвержден заявителем. Отмечает, что на момент заключения договора заявитель знал о неплатежеспособности должника, но полагал возможным выполнение с его стороны обязательств за счет дебиторской задолженности, в этой связи правомерным считает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Информирует о том, что должник использовал топливо в хозяйственной деятельности, направленной на теплоснабжение объектов недвижимости города, то есть в деятельности, направленной на получение дохода, что не относится к расходам, указанным в п.2 ст.253 Налогового кодекса РФ. При изложенном полагает правомерным принятие Банком исполнительного листа к исполнению в составе текущих платежей с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу также выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемое определение без изменения. Приводит обоснование произведенной им квалификации денежных требований заявителя как подлежащих удовлетворению в четвертую очередь. На основании анализа действующих нормативных актов в области регулирования производственных процессов делает вывод о том, что эксплуатационные расходы - это расходы, не направленные на получение дохода. Предметом договора поставки являлись мазут топочный и уголь исключительно как сырье для производства тепловой энергии с целью ее дальнейшей реализации и получения дохода. Считает, что по логике заявителя, исходя из специфики деятельности должника, вся текущая задолженность Предприятия от его хозяйственной деятельности должна относиться к третьей очереди, и только обязательные платежи будут исполняться в четвертую очередь - такой подход находит основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Банк также считает существенными обязательства, установленные в ходе производства по настоящему требованию - МУП "Теплоэнерго" создано в преддверие банкротства Предприятия и находится по одному с ним адресу; в ноябре 2012 года кредитору передан ранее принадлежащий должнику имущественный комплекс для использования в хозяйственной деятельности с целью оказания услуг по теплоснабжению; в ноябре и декабре 2012 года из областного бюджета выделены целевые средства на закупку топлива и эти средства переданы в качестве субсидии кредитору, при этом соответствующую деятельность кредитор начал осуществлять лишь с 12.03.2013 (после установления для него тарифов постановлением от 06.03.2013); должник оказал услуги по теплоснабжения, не получив субсидию на приобретение топлива, но купив его у кредитора, приобретшего данное топливо за счет средств субсидии, не осуществляя при этом соответствующей хозяйственной деятельности. Так как субсидия носит безвозмездный и безвозвратный характер, считает кредитора лицом, намеренным получить прибыль за счет осуществленной должником деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу просит эту жалобу удовлетворить и отменить определение. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что непринятие мер по техническому обслуживанию сетей, прекращение подачи тепловой энергии может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей; то есть суд не рассмотрел спор с точки зрения применения к данной ситуации абз.2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве. С указанной позиции полагает платежи в пользу МУП "Теплоэнерго" приоритетными в сравнении с иными текущими обязательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы и Банка высказались в соответствии с представленными отзывами, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе. От других лиц, участвующих в настоящем обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 27.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

В данном случае с жалобой обратился конкурсный кредитор, не согласившись с действиями Банка по учету предъявленной текущей задолженности к четвертой очереди удовлетворения, настаивая на погашении данного долга в составе третьей очереди текущих платежей.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

На текущие требования распространяется принцип последовательности - очередность погашения текущих платежей установлена в п.2 названной статьи. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Установлено, что в пользу МУП "Теплоэнерго" состоялось решение от 21.08.2013 по делу N А04-4093/2013 - в его пользу как поставщика с Предприятия (покупатель) взыскана задолженность по договору поставки топлива в сумме 154 796 016,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное денежное обязательство, с учетом нахождения Предприятия в процедуре банкротства, квалифицировано в качестве текущего по правилам ст.5 Закона о банкротстве.

Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист серии АС N 000026939 от 24.09.2013.

МУП "Теплоэнерго" предъявило указанный исполнительный лист в Банк, обратившись с заявлением от 04.10.2013.

Банк отнес задолженности по данному исполнительному листу к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Апелляционный суд, соглашаясь с решением Банка по вопросу определения очередности удовлетворения текущего требования кредитора, исходит из следующего.

Как указывалось выше, денежное требование МУП "Теплоэнерго" к должнику, подтвержденное судебным решением, основно на договоре поставки, предметом которого является угольная продукция и топочный мазут, который приобретается покупателем (должником0 у поставщика (кредитора) для использования в целях недопущения возникновения техногенной катастрофы в сфере теплоснабжения города Белогорска.

Поставленное во исполнение этого договора топливо использовано Предприятием как энергоснабжающей организацией в рамках осуществления хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение тепловой энергии зданий и сооружений города Белогорска. Данное подтверждается представленной в деле документацией и не является спорным для участников спора.

Следовательно, продукция по договору поставки приобреталась для использования в производственном процессе с целью получения прибыли. Данный долг не может расцениваться как коммунальные или эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, поскольку приобретаемая продукция направлялась не на содержание Предприятия как юридического лица, а, как отмечено выше, на обеспечения его хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения.

При изложенном арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные МУП "Теплоэнерго" требования.

Доводы апелляционной жалобы при установленном выше подлежат отклонению. То, что деятельность должника в спорный период являлась вынужденной, не изменяет выводов о направленности этой деятельности и отнесении понесенных в связи с ее осуществлением текущих расходов к четвертой очереди погашения. При этом данные выводы не противоречат подходу об определении внеочередных расходах должника (затраченных на мероприятия, направленные на недопущение оговоренных в абз.2 п.1 ст.134 Закона о банкротстве последствий), поскольку внеочередной характер долга означает его погашение до реестровых требований, но не изменяет установленной очередности для удовлетворения текущих обязательств; при этом мнение подателя жалобы о том, что для целей определения очереди удовлетворения текущей задолженности не подлежат разделению понятия "деятельность для собственных нужд" и "деятельность для нужд населения и организаций", противоречит буквальному содержанию п.2 ст.134 Закона о банкротстве. То, что соответствующая деятельность являлась правомерной и способствовала формированию конкурсной массы, не влияет на вопрос об очередности гашения текущего долга; как отмечено выше, значимым для разрешения возникшего вопроса является цель расходования - для собственных либо предпринимательских целей, во втором случае (что имеет место в спорной ситуации) текущий долг относится к иным платежам - четвертой очереди погашения.

Вопрос о злоупотреблении правом на стороне заявителя не влияет на результат разрешения спорного вопроса - об очередности погашения текущего требования. При этом соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом следует признать обоснованными и соответствующими положениям п.1 ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, учитывая то, что топливо, поставленное должнику, приобреталось заявителем за счет средств субсидий, такая субсидия на приобретение топлива при обычных обстоятельствах (при продолжении должником деятельности вне процедур банкротства) подлежала предоставлению самому Предприятию.

В связи с изложенным апелляционная жалоба МУП "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2014 года по делу N А04-5408/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь