Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-2302/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-23586/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод",

апелляционное производство N 05АП-2302/2014, 05АП-2307/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-23586/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖА" (ИНН 2537072606, ОГРН 1052503451043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2005)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" (ИНН 2538051013, ОГРН 1022501896670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002), общество с ограниченной ответственностью "Себек" (ИНН 2539101330, ОГРН 1092539004942, дата государственной регистрации 14.09.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;

от ООО "СТРАЖА" - Богадевич Н.Л. по доверенности от 01.11.2012, сроком на три года;

от ООО "Себек" - представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 01.09.2011, сроком на три года;

от ООО "Компания "АкваХолод" - представитель Степанова И.С. по доверенности от 18.02.2014, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЖА" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СТРАЖА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), оформленного письмом от 23.07.2013 N 16077/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории ориентировочной площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, для дальнейшей эксплуатации сооружения - кабельной линии 0,4 кВ (лит.3), а также о возложении на УГА обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка.

Определениями суда от 17.09.2013, от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Компания "АкваХолод") и общество с ограниченной ответственностью "Себек" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Себек").

Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГА обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что наличие у ООО "СТРАЖА" на праве собственности подземной кабельной линии не свидетельствует о наличии у него прав на испрашиваемый земельный участок, поскольку положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) не распространяются на объекты недвижимости, расположенные под землей. Поскольку в силу статьи 11 ЗК РФ под земельным участком понимается часть поверхности земли, то в "состав" этого объекта не входят недра. Полагает, что при наличии необходимых условий заявителем может быть оформлено в установленном порядке соответствующее ограничение.

Управление считает несостоятельной ссылку арбитражного суда на положения пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), поскольку в данном пункте прямо указано, что такие линейные объекты должны располагаться на земельных участках, а не под ними. С учетом изложенного считает невозможным формирование земельного участка для эксплуатации кабельной линии в порядке статьи 36 ЗК РФ, на основании чего просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считая решение суда от 17.12.2013 незаконным, ООО "Компания "АкваХолод" также обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что протяженность кабельной линии, принадлежащей заявителю, составляет 1448,8 м, тогда как на испрашиваемом земельном участке расположена только часть объекта недвижимости протяженностью 47 м. Между тем возможность предоставления земельного участка на праве собственности либо аренды под частью объекта недвижимости земельным законодательством не предусмотрена. При этом размер испрашиваемого земельного участка экономически не обоснован.

Полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нахождение у него земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем его ссылку на пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ считает несостоятельной. С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Компания "АкваХолод" полагает, что заявителю правомерно отказано в утверждении схемы земельного участка, в связи с чем решение суда просит отменить.

ООО "СТРАЖА" по тексту представленного в материалы отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители УГА и ООО "Компания "АкваХолод" поддержали апелляционные жалобы друг друга.

ООО "Себек" доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, подлежащими отклонению, поддерживает возражения ООО "СТРАЖА".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2012 ООО "СТРАЖА" выдано свидетельство серии 25-АБ N 867900 о государственной регистрации права собственности общества на сооружение - кабельную линию 0,4 кВ протяженностью 1448,8 м, инв. N 05:401:001:015318280:0003, лит.3, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243.

28.05.2013 общество обратилось в управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2400 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243 для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему сооружения. К заявлению приложен пакет документов, необходимых для его рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявление общества, УГА письмом от 23.07.2013 N 16077/20У отказало в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением принадлежащего обществу сооружения под землёй.

Не согласившись с указанным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в границах испрашиваемого земельного участка находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "СТРАЖА" на праве собственности, и каких-либо иных препятствий для формирования земельного участка в ходе рассмотрения спора судом не установлено. Кроме того, суд посчитал, что заявитель, как лицо, к которому вместе с приобретением права собственности на кабельную линию перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым указанным объектом, в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ имеет возможность выбора различных правовых и фактических оснований для оформления прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит сооружение - кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 1448,8 м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закона N 126-ФЗ) сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 8 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения.

Пунктом 2 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, отнесены, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, спорная кабельная линия является объектом недвижимости, выступающим в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

Вместе с тем возможность приобретения ООО "СТРАЖА" права аренды или собственности на земельный участок, занятый таким объектом, в порядке статьи 36 ЗК РФ отсутствует исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. В соответствии со статьей 11.1 Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Перед тем, как стать объектом земельных отношений, земельный участок должен быть сформирован в соответствии с законодательством - т.е. необходимо пройти кадастровый учет, определить границы земельного участка.

Буквальное прочтение пункта 1 статьи 36 ЗК РФ показывает, что исключительное право на приватизацию земельных участков либо приобретение их в аренду имеют лица, имеющие на вещном праве здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках.

Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу объект недвижимости - кабельная линия проходит под землёй. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает возможность оформления земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку заявитель испрашивает земельный участок, на котором сооружений не имеется.

При этом факт нахождения на испрашиваемом земельном участке линейного объекта, пролегающего под землей, налагает на данный участок определенный режим его использования, который может быть обеспечен пунктами 38 - 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1996 N 578, обязывающих юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обеспечивать сохранность линий связи и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Обслуживание кабельной линии не носит постоянного (регулярного характера), в связи с чем при наличии необходимых условий обществом может быть оформлено в установленном порядке соответствующее ограничение (обременение). Такая возможность установлена абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. При этом обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка, права владения, пользования и распоряжения этим участком.

Принимая во внимание изложенное, оформление прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорной кабельной линии, в силу положений земельного законодательства не требуется.

Иной подход к вопросу оформления земельных участков, занятых подземными линейными сооружениями, не соответствует общим принципам гражданского и земельного законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит кабельная линия протяженностью 1448,8 м, тогда как на испрашиваемом обществом земельном участке расположена лишь часть указанного сооружения протяженностью 47 м. При этом остальная часть линейного сооружения пересекает границы земельного участка площадью 2400 кв.м и проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:030003:210 и 25:28:030003:190, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и ООО "Себек".

Учитывая, что кабельная линия протяженностью 1448,8 м является неделимым единым сооружением, определение ее судьбы с установлением границ земельного участка невозможно без определения судьбы остальной части сооружения.

Анализ имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка (том N 2 л.д. 5, 48) показывает, что кабельная линия расположена в центральной и восточной частях испрашиваемого земельного участка, фактически пересекая его с юга на север. Её протяженность на данном участке составляет 47 м, что ООО "СТРАЖА" не опровергнуто и подтверждено в суде апелляционной инстанции. В свою очередь площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2400 кв.м, и данный размер испрашиваемого земельного участка заявителем нормативно не обоснован, хотя размер земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие права на оформление земельного участка для обслуживания линейного объекта в порядке статьи 36 Кодекса, расположенного под землей, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СТРАЖА" не доказано нарушение управлением при вынесении оспариваемого отказа требований статьи 36 ЗК РФ, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что возможность оформления земельного участка для эксплуатации линейных объектов, расположенных под землёй, вытекает из положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, признаётся коллегией ошибочным, поскольку, как справедливо заметило УГА, названные нормативные положения касаются земельных участков, на которых расположены линейные сооружения, тогда как спорный участок данным признакам не отвечает.

Указание ООО "СТРАЖА" на то, что право на спорный земельный участок перешло к нему вместе с приобретением права собственности на объект - кабельная линия, расположенный на земельном участке, ранее предоставленном на праве бессрочного (постоянного) пользования акционерному обществу открытого типа "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (сокращенно - АООТ "ВБТРФ"), признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебной коллегией установлено, что право собственности на сооружение - кабельная линия 0,4кВ протяженностью 1448,8 м приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 17.10.2012, заключенного с ООО "Себек".

В свою очередь третье лицо право собственности на указанный объект приобрело не в результате сделки купли-продажи, а на основании решения суда от 07.08.2012 по делу N А51-9665/2012, которым на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю была возложена обязанность по регистрации права собственности на указанное сооружение, являющееся вспомогательным объектом, в отношении которого каких-либо документов, оформленных в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ООО "Себек" представлено не было.

Таким образом, кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 1448,8 м приобрела статус объекта недвижимости с момента государственной регистрации.

В этой связи отсутствуют основания считать, что ООО "СТРАЖА" приобрело у ООО "Себек" объект недвижимости, который находился на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, ранее принадлежащего ОАО "ВБТРФ".

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по договору купли-продажи от 17.09.2001 N 17-М, заключенному между ОАО "ВБТРФ" (продавец) и ООО "Диомидовский коммерческий порт" (покупатель), последнему в собственность перешло имущество, входящее в состав причального комплекса, часть из которого впоследствии перешла в собственность ООО "Себек". При этом такие объекты, как кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 1448,8 м, а также земельный участок площадью 2400 кв.м, предметами названных сделок не являлись, и иное материалами дела не доказано.

Соответственно довод заявителя о наличии у него права на переоформление спорного земельного участка в собственность или аренду в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поддержанный судом первой инстанции, документально необоснован.

Ссылки ООО "СТРАЖА" на государственный акт от 04.05.1994 ПК-28 N 00288 не могут быть приняты коллегией во внимание на основании следующего.

Согласно указанному акту АООТ "ВБТРФ" на праве бессрочного (постоянного) пользования было предоставлено 2,0169 гектаров земли по ул. Калинина, 243 для размещения материально-технической базы (причал).

Постановлением администрации города Владивостока от 24.09.2002 N 1806 часть указанного земельного участка площадью 3409 кв.м была предоставлена ООО "РЫБСНАСТЬ" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а государственный акт на право пользования землей от 04.05.1994 ПК-28 N 00288 признан утратившим силу. Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 21.06.2010 N 23-14593-1 следует, что земельный участок площадью 2,0169 га снят с кадастрового учета.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что ООО "СТРАЖА" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным на праве бессрочного (постоянного) пользования АООТ "ВБТРФ".

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционные жалобы управления и третьего лица подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "СТРАЖА" при подаче заявления, и судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., понесенные ООО "Компания "АкваХолод", на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-23586/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАЖА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 14.01.2014 через ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова