Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 20АП-8806/13

г. Тула

25 марта 2014 г.

Дело N А23-5108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" (Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ОГРН 1067746797470, ИНН 7703599768) - Гарбунова П.А. (доверенность от 09.01.2014 N 09-01/14), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847253657, ИНН 7838431336), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-5108/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙПЛАЙФ РУС" (далее - ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на официальном Интернет-сайте ответчика (http://www.pipelife.ru/ru/about_pipelife/chernyjspisok.php) в отношении истца: черный список компаний, "2. ООО "СИГ" ИНН 7838431336", обязании ответчика убрать со страницы сайта http://www.pipelife.ru/ru/about_pipelife/chernyjspisok.php следующую фразу "2. ООО "СИГ" ИНН 7838431336", опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об истце путем опубликования опровержения сведений, затрагивающих деловую репутацию истца на Интернет-сайте (http://www.pipelife.ru) на главной (стартовой) странице сайта, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на срок не менее шести месяцев (с учётом уточнения).

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием порочности размещенной на сайте информации.

В жалобе истец просит решение суда от 18.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Отмечет, что на момент размещения ответчиком в сети Интернет порочащих деловую репутацию истца сведений не было судебного акта о взыскании с истца долга в пользу ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на своем официальном Интернет-сайте http://www.pipelife.ru в разделе "черный список" разместил информацию с указанием наименования истца и его идентификационный номер налогоплательщика: ООО "СИГ" ИНН 7838431336.

Факт помещения информации на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.04.2012 серии 78 АА N 2273006 (т. 2, л. д. 54 - 63).

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Оценив в совокупности выводы экспертов с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-348/2013, суд первой инстанции правомерно установил, что размещенная ответчиком информация является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и, соответственно, не может быть опровергнута по решению суда как не соответствующая действительности.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент размещения ответчиком в сети Интернет порочащих деловую репутацию истца сведений не было судебного акта о взыскании с истца долга в пользу ответчика, не заслуживает внимания, поскольку принятие судебного акта, подтверждающего наличие у истца просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ответчиком товара, не изменяет срока начала просрочки обязательства. Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца задолженности за поставленный товар на момент размещения спорных сведений в сети Интернет, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 по делу N А23-5108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.М Дайнеко