Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1585/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-36917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-36917/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 895 206 руб. 65 коп. пеней за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 20 904 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 22, 63-64), которые были рассмотрены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д. 58-62, 69-70), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 125 251 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013, судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взысканы пени в размере 1 125 251 руб. 99 коп., а также 20 904 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 348 руб. 39 коп. (л.д.73-79).

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "РЖД" оспаривает решение суда в части взыскания пеней по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ298639 в сумме 11 771 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что в целях предупреждения транспортных происшествий, связанных с изломом боковых рам, телеграммой первого вице-президента ОАО "РЖД" дано указание провести контроль литых деталей тележек производителя ПАО "Кременчугский сталелитейный завод". В силу указанного обстоятельства, вагон по спорной накладной отцеплен в пути следования, о чем имеется отметка в накладной об увеличении срока поставки на 69 суток. В подтверждение указанного факта составлен акт общей формы N СТЦ/11957. При указанных обстоятельствах, в целях предупреждения транспортных происшествий перевозчик не мог допустить свободную эксплуатацию вагонов без контроля деталей указанного производителя.

С учетом увеличения нормативного срока доставки вагона (пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) просрочка в его доставке, по мнению ответчика, отсутствует.

ОАО "РЖД" не согласно с решением в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (32,40% годовых).

Ответчик указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО "РЖД" груз на станцию назначения, хотя и с просрочкой, но был доставлен, перевозчик при этом понес определенные убытки, связанные с доставкой указанного груза, которые заложены в плату за перевозку.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") в судебное заседание 24.03.2014 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года на основании железнодорожных транспортных накладных N N ЭЫ724333, ЭЬ276112, ЭЫ47630,ЭЬ204009,ЭЬ205017,ЭЫЭ44777,ЭЫ941648,ЭЧ298639,ЭЬ007051,ЭЫ907127,ЭЬ 289440,ЭЫ840544,ЭЫ798033,ЭЫ619186,ЭЫ426040,ЭЫ394529,ФЫ849930,ЭЬ222762,ЭЬ2 87488,ЭЫ915887,ЭЬ403549,ЭЫ20940, ЭЫ974212, ЭЬ289410, ЭЫ838325, ЭЫ851364, ЭЫ645125, ЭЫ426487, ЭЫ840690, ЭЬ046320, ЭЫ804161, ЭЬ287488, ЭЬ425612, ЭЬ269870,ЭЬ201251,ЭЬ229935, ЭЫ838374, ЭЫ836494, ЭЬ006391, ЭЫ663013, ЭЬ276750, ЭЫЭ07192, ЭЫ849895, ЭЫ803786, ЭЬ287340, ЭЬ559291, ЭЬ399845,ЭЫ836570, ЭЬ289579, ЭЬ019996, ЭЫ840438, ЭЬ074975, ЭЫ534101, ЭЬ287811, ЭЫ832680, ЭЬ359866, ЭЬ267872, ЭЬ491718, ЭЬ548717, ЭЫ837244, ЭЫ839963, ЭБ229902,ЭЫ385657,ЭЫ998960, ЭБ322142, ЭЬ204643, ЭЬ287804, ЭЬ051957, ЭЫ50658,ЭЫ785674, ЭЬ448173, ЭЬ462096, ЭЬ262919,ЭЬ007452, ЭЫ840355, ЭЬ229883, ЭЫ839819, ЭЫ973978, ЭЬ287915, ЭЫ92872, ЭБ096617, ЭЬ073751, ЭЬ288591, ЭЫ840599, ЭЬ213510, ЭЬ446198, ЭЬ399923, ЭЬ507955, ЭЬ273347, ЭЬ273387, ЭЬ615501, ЭЬ615581, ЭЬ288270, ЭЬ288039, ЭЬ456544, ЭЬ455931, ЭЬ457649, ЭЬ062142, ЭЬ521758, ЭЬ077530, ЭЬ615649, ЭЬ204179, ЭЬ504488, ЭЬ336286, ЭЬ468557, ЭЬ273710, ЭЬ273719, ЭЬ450925, ЭЫ63286, ЭЫ966653, ЭЬ551701, ЭЫ90523, ЭЫ723913, ЭЬ309293, ЭЬ233360, ЭЬ328455, ЭЫ391833, ЭЬ669889, ЭБ403893, ЭБ624782, ЭБ508086, ЭЬ507142, ЭЫ66277, ЭЬ507780, ЭБ673334, ЭЬ455899, ЭЬ607854, ЭЬ006305, ЭЫ392514, ЭЬ425534, ЭБ727361, ЭЫ804003, ЭЬ775399, ЭЬ473063, ЭЬ459043, ЭЬ753383, ЭЬ795750, ЭЬ765071, ЭЬ336377, ЭЬ333192 (л.д. 84-220), ОАО "РЖД" от грузоотправителей для доставки грузополучателю приняло порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО "РЖД"), которые на станцию назначения прибыли с нарушением срока их доставки.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 01.08.2013 N 140-35/28 с требованием об уплате пеней (л.д.11).

Оставление ОАО "РЖД" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних вагонов, признал обоснованным начисление пеней в сумме 1 125 251 руб. 99 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 01.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (пункт 2; далее Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены материалами дела; доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке порожних вагонов в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки порожних вагонов составил 1 125 251 руб. 99 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в сумме 1 125 251 руб. 99 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки доставки порожнего вагона по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ298639 апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пунктах 5, 6 Правил N 27, содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств наличия технической неисправности порожнего вагона, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ298639.

Согласно пункту 6 Правил N 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС России от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В телеграмме N 5806 от 04.04.2013 содержится указание на проведение неразрушающего контроля литых деталей тележки у вагонов, изготовленных ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (л.д. 46).

Из акта общей формы N СТЦ/11957 от 06.04.2013 (л.д. 45) следует, что вагон N 54867205 был отцеплен по заявке осмотрщика вагонов на основании ВУ-23-N 166 - оставлен по указанию ж.д. администрации.

Акт общей формы N 8/3518 от 17.06.2013, на который имеется ссылка в спорной транспортной железнодорожной накладной (л.д. 65-66), в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствует о неисправности спорного вагона, о вине грузоотправителя.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика об отсутствии просрочки доставки вагона по указанной в жалобе транспортной железнодорожной накладной судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалам дела.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, препятствующих перевозке груза в установленный срок, а также на совершение истцом виновных действий по неполучению груза от перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

Ссылка апеллянта на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты других судебных округов является некорректной, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 13, абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-36917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский