Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-985/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-20822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лосева Е.Ф., паспорт, по доверенности N 34-1/1561 от 08.10.2013;

от ответчика: представитель Громов Д.О., паспорт, по доверенности N б/н от 06.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2013 по делу N А53-20822/2013

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 102610316789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

(ИНН 6165141692, ОГРН 1076165009557)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 99633/191 от 13.08.2012 в размере 6 440 640 руб. 80 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Премьер" в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области взыскано 249 561 рубль 55 копеек - неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки необходимо рассчитывать за каждый этап выполненных и принятых работ, и двукратная учетная ставка Банка России - 16,5 % годовых является чрезмерно высокой, не соответствующей размеру понесенных убытков истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Премьер" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 99633/191 от 13.08.2012 на выполнение работ по мероприятию: "Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на реке Тузлов и ее притоках специальными информационными знаками".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 3561680 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 10.12.2012.

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств государственный заказчик взыскивает пени. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по контракту с просрочкой, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 06.12.2012, N 5 от 12.12.2012, N 6 от 15.12.2012, N 7 от 17.12.2012, N 8 от 14.05.2013.

Врученная истцом ответчику претензия от 02.08.2013 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 27.08.2013 оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ)

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела. Указанные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы о невозможности выполнения работ ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта технического отчета (пункт 5.3.1 контракта) не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для освобождения от ответственности, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работам. Вместе с тем, суд полагает возможным принять доводы истца в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 249 561 рубля 55 копеек, применив двукратную учетную ставку Банка России - 16,5% годовых (8,25% х 2) за обозначенный истцом период, что соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Рассчитанная таким образом неустойка в соотношении с размером задолженности и с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки за каждый этап выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта неустойка рассчитывается от цены контракта за каждый день просрочки в размере 1%.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ - до 10.12.2012.

Как следует из материалов дела последний акт выполненных работ по контракту подписан сторонами 14.05.2013. Неустойка рассчитывается с 10.12.2012 до 14.05.2013. Судом неустойка рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования верно, из расчета: 3561680*155*16,5/236/100=249561 (рублей).

При этом, промежуточные сроки сдачи работ сторонами не предусмотрены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-20822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко