Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-6843/13

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А45-8483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу

от 22 января 2014 года по делу N А27-8483/2013 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ОГРН 1074217003080, ИНН 4217092043, 652992, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 5А, 203)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21)

о признании решения регистрирующего органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 508 "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", необходимых для государственной регистрации документов", принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области(далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 14 июня 2013 года по результатам рассмотрения заявления Общества о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 27-18040/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие в обжалуемом судебном акте причин, по которым приостановлено производство по делу.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

21 марта 2014 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от налогового органа поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу N А27-8483/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 150, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по прекращению производства по делу, производство по которому возбуждено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Одним из предусмотренных в части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ может являться в частности решение суда, не вступившее в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-18040/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 12.07.2013 года N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом судом первой инстанции верно установлено, что выводы о неуплаченной сумме налога, сделанные по результатам проверки Общества, изложены в решении от 12.07.2013 г. N 20 о привлечении последнего к налоговой ответственности.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего требования зависит от результатов рассмотрения дела N А27-18040/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 12.07.2013 года N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, во избежание принятия противоречивых судебных актов суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области 17.02.2014 года вынесено по делу N А27-18040/2013 об удовлетворении требований ООО "ТехЦентр".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 года по делу N А27-8483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л. А. Колупаева О.А. Скачкова