Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2516/14

25 марта 2014 г.

Дело N А55-22589/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу А55-22589/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (ОГРН 1026303066965, ИНН 6325019647)

Третье лицо:

- открытое акционерное общество "СНПЗ"

о взыскании 550 000 руб.,

с участием:

от истца - Умнов Е.А. доверенность N 24 от 12.08.2013 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" о взыскании неустойки в размере 550 000 рублей.

Определением от 20.11.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "СНПЗ".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой", Самарская область г. Сызрань об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

С общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой Самарская область г. Сызрань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж "г. Самара взыскано 550 000 руб.-неустойка, а также 14 000 руб.-расходы по госпошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сызраньэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ, и не применив ее суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного правонарушения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (генподрядчиком) и ООО "Сызраньэнергострой" (субподрядчиком) были заключены дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2013 к договору N 403/СП-12-1 от 01.10.2012, а также договор субподряда N 450/СП-13-1 от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.1.5.6. договора субподряда N 450/СП-13-1 от 01.03.2013 и N 403/СП-12-1 от 01.10.2012 субподрядчик обязан обеспечить соблюло своими работниками нормативных требований но охране груда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и рекультивации земли.

Однако, ООО "Сызраньэнергострой" вышеуказанные обязательства не выполнило. В период с марта 2013 года по август 2013 года в адрес истца поступило пять претензий от ОАО "СНПЗ" о взыскании с истца штрафа за нарушение ПБОТОС работниками ООО "Сызраньэнергострой":

- претензия N 15/94 от 17.04.2013 на сумму 50 000 рублей (огневые работы проводились при не продленном наряде-допуске с заполнением п. 14);

- претензия N 15/144 от 06.06.2013 на сумму 100 000 рублей (работник ООО "Сызраньэнергострой" находился на территории ОАО "СНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения) и на сумму 100 000 рублей (работник ООО "Сызраньэнергострой" находился на территории ОАО "СНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения);

- претензия N 15/151 от 06.06.2013 на сумму 50 000 рублей (нарушение ПДД при управлении трактором), на сумму 50 000 рублей (выполнение работ без использования спецодежды, спец.обуви и без защитных очков), на сумму 50 000 рублей (нарушение ПДД при управлении автомобилем);

- претензия N 15/170 от 28.06.2013 на сумму 50 000 рублей (осуществление электросварочных работ без использования спец.одежды (сварщик) и средств защиты глаз и лица (монтажник);

- претензия N 15/202 от 24.07.2013 на сумму 100 000 рублей (бетонщик задержан на проходной при входе на территорию ОАО "СНПЗ" в состоянии алкогольного опьянения).

Таким образом, общая сумма штрафа (неустойки) по вышеуказанным претензиям за нарушения ПБОТОС, допущенные сотрудниками ответчика составила 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20.5.5.договора субподряда N 403/СП-12-1 от 01.10.201 и пунктом 14.8. договора субподряда N 450/СП-13-1 от 01.03.2013 г. Субподрядчик обязан соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в Стандарте компании ОАО "ПК "Роснефть" N П-4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 г "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны груда и окружающей среды организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании, арендующим имущество Компании". В случае не исполнения Субподрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Стандартом. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно и. 5.1.3 договора субподряда N 40301-12-1 от 01.10.2012 г. и п. 5. договора субподряда N 450 СII-13-1 от 01.03.2013 г. Субподрядчик обязан не допуска работе своих работников, появившихся на объектах в состоянии алкогольного наркотического или токсического опьянения.

Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, проноса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение осуществляется медицинским освидетельствованием и актом, оформленным в соответствии с приложением N 7 "Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима" Стандарта ОАО "СНПЗ" N 113-11.01 С-0013 ЮЛ -039 "Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах ОАО "СНПЗ" версия 3.00".

Из содержания п. 14.3 договора субподряда N 403/СП-12-1 от 01.10.2012 I договора субподряда N 450/СП-13-1 от 01.03.2013 следует, что в случае установления факта нахождения работника ответчика на территории ОАО "СНПЗ" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 100000 рублей по каждому факту нарушения.

В связи с возникновением вышеуказанного обстоятельства Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 1747 от 02.09.2013, в которой предложил ответчику перечислить ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" денежную сумму в размере 1550000 рублей в течение 7 дней с даты получения претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что на момент обращения истца к ответчик с претензией исх. N 1747 от 02.09.2013 года в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-10760/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньонергострой" о взыскании неустойки в размере 1000 000 руб. В этой связи сумма претензии исх. N 1747 от 02.09.2013 года составила 1550 000 руб. (1000000 руб. + 550000 руб.). Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-10760/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" было взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 23 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, цена настоящего иска составляет 550 000 рублей, неоплата которых явилась основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер штрафа за нарушение условий договора, сторонами согласован.

Заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не устанавливает явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком обязательства, у суда не имеется оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 года по делу А55-22589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов