Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-698/14

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А51-32063/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

апелляционное производство N 05АП-698/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-32063/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2503023671, ОГРН 1052501115039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005)

к Юго-Восточному отделу по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об отмене постановления от 10.10.2013 N 18-965/13,

при участии:

от ООО "Коммунальщик": Капитонова О.И. - юрисконсульт по доверенности

N 96 от 12.11.2013, срок действия до 31.12.2015, Кисляк К.Ю. - генеральный

директор, приказ N 1-к от 09.01.2013;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Салбуков Е.Ю. -главный специалист-эксперт по доверенности N 15 от 20.01.2014, срок

действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее "заявитель", "общество") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее "административный орган") от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 18-965/13.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что суд необоснованно ссылается в решении на отзыв административного органа, так как данный отзыв не был размещен на официальном Интернет-сайте, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с данным документом, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласен заявитель жалобы и с вменяемым ему составом административного нарушения, поскольку ООО "Коммунальщик" осуществляет деятельность по регулированию численности безнадзорных животных на территории городского округа ЗАТО Большой Камень на основании муниципального контракта N 1/МК от 15.01.2013, лекарственный препарат "Адилин" использует на безвозмездной основе для гуманной эвтаназии животных. Фармацевтическую деятельность общество не осуществляет, соответственно, ни Федеральный Закон от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств", ни Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N706н, нарушения которых ему вменяются, на общество не распространяются.

В судебном заседании 20.02.2014, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства и вынесения правомерного решения, при отсутствии полного пакета материалов административного дела.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013, суд первой инстанции принял заявление общества, возбудил производство по делу, определил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить материалы дела об административном правонарушении N 18-965/13.

Во исполнение определения суда, в установленный срок, запрошенные судом материалы административного дела Россельхознадзором представлены не были.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, при этом в силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе: устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, административным органом материалы административного дела представлены не были, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у административного органа материалы административного дела.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 подлежит отмене в связи допущенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2014 рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 20.03.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2014 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленных требований.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушения.

Из материалов дела судом установлено.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 19.08.2013 N 1305-пр в отношении ООО "Коммунальщик" по адресу: г. Большой Камень, ул. Академика Курчатова, 8, была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при обращении лекарственных средств, что зафиксировано в акте проверки от 16.09.2013 N 099.

А именно: в нарушение положений пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункта 11 Инструкции по применению Адилина для бескровного убоя животных от 22.07.2008, пунктов 3 и 6 части 2, пункта 7 части 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств":

- ответственными за хранение, расходование и использование лекарственного средства "Адилин" назначены лица, не имеющие ветеринарного образования;

- лекарственное средство "Адилин", изготовленное ООО "Ветбиосервис", не включено в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения;

- лекарственное средство "Адилин" хранится в сейфе, расположенном слева от входа в помещение ООО "Коммунальщик", в помещении отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности);

- по окончании работы неизрасходованный препарат не сдаётся в аптеку ветучреждения, а хранится в сейфе в помещении ООО "Коммунальщик".

Полагая, что данные действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному факту административным органом в отношении общества 27.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 19-965/13.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 10.10.2013 N 18-965/13, которым признал ООО "Коммунальщик" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг общество наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальщик" на основании муниципального контракта N 1/мк от 15.01.2013, заключенного с МКУ "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень, выполняло работы по регулированию численности безнадзорных животных на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, в том числе: осуществляло отлов, усыпление и захоронение безнадзорных собак и кошек.

При осуществлении данного вида деятельности для бескровного умерщвления животных общество использовало лекарственный препарат "Адилин", который приобрело у ООО "Ветбиосервис" по договору N 685 от 02.11.2012.

При проведении проверки Россельхознадзором было установлено, что ответственными за хранение, расходование и использование лекарственного средства "Адилин" назначены лица, не имеющие ветеринарного образования; лекарственное средство "Адилин" не включено в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения; лекарственное средство "Адилин" хранится в сейфе, расположенном слева от входа в помещение ООО "Коммунальщик", в помещении отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности); по окончании работы неизрасходованный препарат не сдаётся в аптеку ветучреждения, а хранится в сейфе в помещении ООО "Коммунальщик".

Заявитель, не опровергая по существу сам факт данных нарушений, ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по соблюдению норм Федерального Закона от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" и Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N706н, поскольку он фармацевтическую деятельность не осуществляет и не подпадает под действие указанных норм.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод заявителя ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 2 Федерального Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что он применяется к отношениям, возникающим при обращении лекарственных средств на территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 4 данного Федерального Закона лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Пунктом 28 части 1 статьи 4 Федерального Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ предусмотрено, что обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Согласно пункту 28 указанной нормы права субъекты обращения лекарственных средств - физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

При этом, нормы указанного Закона регламентируют также порядок обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что поскольку общество использует в своей деятельности лекарственное средство, предназначенное для животных, то оно является субъектом обращения лекарственного средства и должно соблюдать установленные данным нормативным актом положения о порядке использования и хранения лекарственных средств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение указанного положения заявителем использовалось для бескровного умерщвления безнадзорных животных лекарственное средство "Адилин", не включенное в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств должно осуществляться в соответствии с правилами, утвержденными соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые в соответствии с пунктом 1 распространяются, в том числе, на иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Пунктом 3 раздела 2 Правил установлено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 раздела Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом.

Инструкцией по применению Адилина для бескровного убоя животных, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 22.07.2008, предусмотрено, что все работы с Адилином должны проводиться специально назначенным и проинструктированным ветперсоналом с использованием спецодежды и средств индивидуальной защиты. По окончании работы неизрасходованный препарат сдают в аптеку ветучреждений, где его хранят в соответствии с действующими правилами, принятыми для препаратов группы А.

Выездной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Коммунальщик" по окончании работы неизрасходованный препарат в аптеку ветучреждения не сдаёт, а хранит в сейфе, при этом, в помещении отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (температуры и влажности).

Лицами, ответственными за хранение, расходование и использование лекарственного средства "Адилин", согласно приказу N 6/1 от 11.01.2011 назначены Наумова И.Э. и Передерий Ю.И., которые не имеют ветеринарного образования.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение наличие в действиях общества события административного правонарушения - нарушение ветеринарно-санитарных правил в сфере обращения лекарственных средств, за которое частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, а также что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как и протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает положения ветеринарно-санитарных правил, и материалами дела нашло свое подтверждение, что ООО "Коммунальщик" пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных Федеральным Законом от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств" и Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N706н, то суд апелляционной инстанции считает, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет необеспечение безопасности людей и животных при обращении с лекарственными средствами.

Штраф в размере 10.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 по делу N А51-32063/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о признании незаконным и отмене постановления Юго-Восточного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 18-965/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова