Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2559/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А72-6044/2011

Резолютивная часть определения оглашена 18 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года по делу А72-6044/2011 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1", г.Ульяновск

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Текстильсервис",

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска,

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска,

о взыскании 290 229 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" о взыскании 290 229 руб. 77 коп., составляющих: 278 111 руб. 53 коп. - сумма неосновательного обогащения, 11 918 руб. 24 коп. - пени, а также судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением от 16.08.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 07.09.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 24.10.2011 суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска, исключив их из числа третьих лиц по делу.

Определением от 23.11.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил:

- взыскать с ООО "Текстильсервис" неосновательное обогащение за: теплоснабжение в размере 193 264 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, холодное водоснабжение в размере 17 366 руб. 01 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 612 руб. 52 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011;

- взыскать с КУГИЗ неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 807 руб. 95 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011.

Определением от 23.11.2011 суд в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование "город Ульяновск".

Определением от 23.11.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- взыскать с ООО "Текстильсервис" неосновательное обогащение за: теплоснабжение в размере 193 264 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, холодное водоснабжение в размере 17 366 руб. 01 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 612 руб. 52 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011;

- взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска и Мэрии города Ульяновска в солидарном порядке неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 807 руб. 95 коп. за период с 26.01.2011 по 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований - взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис", с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска и Мэрии города Ульяновска неосновательное обогащение за: теплоснабжение в размере 193 264 руб. 60 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, холодное водоснабжение в размере 17 366 руб. 01 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 522 руб. 64 коп. за период с 26.01.2011 по 19.12.2011, а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮР в сумме 200 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 19.01.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - взыскать с надлежащих ответчиков: Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Мэрии города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" следующие суммы: неосновательное обогащение за: теплоснабжение в размере 175 387 руб. 86 коп.; холодное водоснабжение в размере 17 355 руб. 01 коп.; водоотведение в размере 15 538 руб. 55 коп.; горячее водоснабжение в размере 94 610 руб. 40 коп.; содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 973 руб. 72 коп., а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Указанным определением так же удовлетворено ходатайства ответчиков (Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, Мэрия города Ульяновска) об уточнении наименований ответчиков. Определено считать верным наименования ответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Администрация города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Решением от 30.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с МО "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу ООО "УК ЖКХ "Аметист 1" взыскано 103 322 руб. 45 коп. - неосновательное обогащение за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 8 382 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, 2 467 руб. 31 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 2 428 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Текстильсервис" в пользу ООО "УК ЖКХ "Аметист 1" взыскано 271 305 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 22 009 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, 6 478 руб. 69 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 129 (сто двадцать девять) руб. 57 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 6 376 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части и в отношении других ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Текстильсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 433 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2012 г. в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 16.09.2013 г. судьей Абрашиным С.А. дело в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" принято к новому рассмотрению.

Определением от 21.10.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в котором истец просил суд взыскать с Муниципального образования г.Ульяновск в лице администрации г. Ульяновска в пользу ООО "УК ЖКХ АМЕТИСТ 1" 271 305 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 22 009 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, 6 478 руб. 69 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 129 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 21.10.2013 г. суд первой инстанции, приняв отказ истца от исковых требований к ООО "Текстильсервис", Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, прекратил производство в указанной части.

Определением от 21.10.2013 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Текстильсервис", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска.

Определением от 21.10.2013 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 31 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 271 305 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 009 руб. 66 коп., 6 376 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 478 руб. 69 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 129 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на коммунальные услуги должен нести получатель таких услуг, в данном случае получателем услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является ООО "Тестильсервис"

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

17 марта 2013 года в Одиннадцатый арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 февраля 2014 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска Киреевым С.В. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, не представлены, то вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года по делу А72-6044/2011 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов