Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1745/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А67-3825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (рег. N 07АП-1745/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-3825/2013 (судья Якимович Т.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эльком" (ИНН 4239005781, ОГРН 1034223001713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 2225099137, ОГРН 1082225013232)

о взыскании 113 634,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эльком" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 113 634,90 рублей задолженности по договору поставки от 16 августа 2012 года N 20/08/11.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 110 100 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленной суммы.

В обоснование жалобы податель указал, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности в заявленном размере, соглашение о зачете от 22 ноября 2011 года подтверждает отсутствие задолженности в сумме 110 100 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между ЗАО "Эльком" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключен договор поставки N 20/08/11.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень базальтовый в количестве 4000 м 3 и в соответствие с условиями данного договора.

В пункте 2.3 договора указано, что после окончания каждого месяца поставщик выставляет покупателю счет-фактуру за фактически поставленный товар. Окончательный расчет покупатель обязан произвести в течение 10 календарных дней после получения последней счет-фактуры расчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 793 800 рублей, что подтверждается товарными накладными N 59 от 31 августа 2011 года на сумму 156 450 рублей; N 61 от 06 сентября 2011 года на сумму 213 750 рублей; N 63 от 30 сентября 2011 года на сумму 417 300 рублей; N 68 от 10 октября 2011 года на сумму 6300 рублей. Истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплатил поставленную продукцию не полностью. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 06 сентября 2011 года прекращено зачетом обязательство ответчика перед истцом по договору N 20/08/11 от 16 августа 2011 года на сумму 370 165,10 рублей, 310 000 рублей внесены ответчиком в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 39 от 28 ноября 2011 года на сумму 280 000 рублей, N 4 от 27 марта 2012 года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 113 634 рубля 90 копеек, о чем стороны составили и подписали акт сверки по состоянию на 31 марта 2012 года.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара по товарным накладным, счетов-фактур для оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанции также отклоняются за необоснованностью.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2012 года неуполномоченным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указанная в акте сверки информация подтверждена представленными истцом в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, соглашением о зачете от 06 сентября 2011 года, приходными кассовыми ордерами).

Копия соглашения о зачете взаимных требований от 22 ноября 2011 года (л.д. 66) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства погашения задолженности по договору N 20/08/11 от 16 августа 2011 года.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец отрицает факт наличия соглашения о зачете взаимных требований от 22 ноября 2011 года и факт наличия задолженности перед ООО "Арсенал" по договору от 15 октября 2010 года, указанному в пункте 2.1 соглашения от 22 ноября 2011 года, а также факт заключения договора от 15 октября 2010 года между сторонами, указав, что в бухгалтерии ответчика данный договор нигде не упоминается, документы, к нему относящиеся отсутствуют.

Ответчик, представивший копию соглашения от 22 ноября 2011 года, не представил его подлинник, а также не представил договор от 15 октября 2010 года и иные документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Эльком" перед ООО "Арсенал" на сумму 110 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-3825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк