Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-2448/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А47-303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2014 г. по делу N А47-303/2014 (судья Сердюк Т.В.),

Индивидуальный предприниматель Арсеньев Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Арсеньев А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным извещения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" от 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по настоящему делу, заявление ИП Арсеньева А.И принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 4-5).

22.01.2014 ИП Арсеньев А.И заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия извещения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" ( л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия извещения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" отказано (л.д. 3-4).

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Арсеньев А.И. указывает на то, что судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением ст. 90 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, одним из существенных нарушений организатора торгов, являющихся основанием для запрета проведения торгов или их отмены, является нарушение п. 5 и п. 5.1 ст. 19 Федерального закона N 38 от 13.03.2006 "О рекламе". При формировании лотов и проведении торгов, организатор не имел разработанных и утвержденных надлежащим образом схем, которые бы содержали сведения о рекламных конструкциях, право заключения договоров на установку и эксплуатацию которых является предметом торгов; непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга разместил на сайте администрации г. Оренбурга извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" по адресу: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д.14, 3 этаж ( л.д. 22).

Полагая, что извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" является недействительным, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Арсеньева А.И., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, ИП Арсеньевым А.И. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия извещения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург".

Отказывая в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ИП Арсеньев А.И. не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что в случае непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб, размер такого ущерба, а также доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ИП Арсеньев А.И. не представил доказательств того, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, исполнение судебного акта принятого по настоящему делу станет невозможным либо будет затруднено, и не представил доказательств того, что в этом случае заявителю будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, торги, в форме открытого аукциона по составу участников в настоящее время состоялись, следовательно, принятие испрашиваемых ИП Арсеньевым А.И. обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у ИП Арсеньева А.И. могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах делах отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, допущенных их организатором, не подлежат оценке, поскольку касаются существа рассматриваемых требований. Данные вопросы не могут исследоваться в рамках апелляционного пересмотра судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку повлекут предрешение результата спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ИП Арсеньева А.И. о принятии обеспечительных мер, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2014 г. об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу N А47-303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов А.А.Румянцев